Het laatste oordeel der FloraFilosofen

De wijsgeren onder de Boys hebben gesproken. Wie zijn Floraboys en tot welke categorie behoren zij? Dertig namen. E\én: hardcore, trieste nerds die verder geen vrienden hebben. Twee: Je wil wel, maar ze je hoort er toch niet echt bij. Drie: wormvormige aanhangsels

Categorie 1
Michiel, Victor, Merlijn, Tijmen, Tube, Bakkie, Ca, Holy 1, (Witte) Joost, Olivier de Paris

Categorie 2
De Rat, Wybren, Jitske, B de buurt-neonazi, de Pit, tante Sjaan, de Panda, J-Lau, Zzzzexy

Categorie 3
Steph, da Judge (Kenzo Commander), Maarten Bollenstreek, Joost (de ietwat onfrisse), Wendy

Catergorie 3+
EZ da Z

De discussie staat geheel open.

Noemt Berend zichzelf tegenwoordig "B. de buurt-neonazi"?

Fraai stukje geschiedenisvervalsing door bepaalde Floracieten maar lekker buiten de hele lijst te laten. Ik noem geen namen, maar het drilboren gehalte kan hoger.

nog steeds aan de halve liters daar in Parijs merk ik?

Niet alle 1e rangs boys zijn blijkbaar bekend met alle bijnamen van de voorgestelde tweederangs boys.
Ik mis nog een girl of wat. Ik zou graag zien hoe de geschiedsverdraaiers deze belichten.

Je mist je eigen girl T? Wat lief Bedoelde je dat ik niet alle 2e rangs bijnamen ken?

ik ben tegen hokjes.

Oli4 en BD, jullie zijn vanaf nu geen vrienden meer van me. Hoe durven jullie me in cat.2 te plaatsen!

Dat voelt als hoogverraad zo na al die jaren. Adieu.

Sorry, ik had over de rat heen gelezen inderdaad. Hulde overigens voor dit belangrijke initiatief. Dat er op een officieel canon kritiek zou komen was onvermijdelijk, waar gehakt wordt vallen nou eenmaal spaanders.

Review "Het laatste oordeel der FloraFilosofen"

De auteurs behandelen de categorisering van de Floraboys. Zij gebruiken een provocatieve en in-your-face stijl, die de leesbaarheid van de voorgestelde publicatie vergroot maar evenzozeer ten koste gaat van de academische zorgvuldigheid en volledigheid. Hoewel het schrijven ontegenzeggelijk een belangrijk bijdrage aan het flora-discours is, kan het mijns inziens in de huidige vorm niet geaccepteerd worden voor publicatie.

Mijn belangrijkste inhoudelijk punt, naast het bovengenoemde algehele gebrek aan academische zorgvuldigheid en volledigheid, betreft de gehanteerde definitie van de idee Floraboy. De auteurs nemen niet de moeite hun terminologisch apparaat uiteen te zetten of zelfs maar te belichten. De lezer blijft zodoende in het donker tasten welke definitie de auteurs gebruiken.

Mijns inziens beperken de auteurs zichzelf in sterke mate door niet een theoretisch kader te scheppen, waarin dergelijke noties worden bepaald. De lezer concludeert dat de auteurs de groep Floraboys definieren per opsomming, dwz. zij sommen die individuen op die volgens hen Floraboys zijn; individuen die niet in de opsomming voorkomen zijn dientengevolge geen Floraboys. Zoals in eerdere kritieken is opgemerkt is de opsomming onvolledig. Hierdoor wordt het moeilijk de publicatie serieus te nemen. Als de auteurs niet eens in staat zijn de Floraboys op te sommen, waarom zouden zij hun dan wel kunnen categoriseren?

Het gebruik van een intrinsieke definitie van de Floraboy idee zou de theoretisering van de auteurs waarschijnlijk ten goede komen. Immers, als we weten welke kwaliteiten het zijn die in een Floraboys verenigd worden, dan kunnen we een categoriseren opzetten aan de hand van die eigenschappen. We zouden bijvoorbeeld kunnen postuleren dat een Floraboy iemand is die een kampioenswedstrijd heeft gespeeld in het tenue van de Floraboys. Aan de hand van die definitie kunnen we nu onderscheid maken tussen boys die twee maal, een maal en nul maal een kampioenswedstrijd hebben gespeeld en een categorisering op dergelijke wijze onderbouwen.

Dan over de categorieen zelf. De auteurs kiezen voor een hierarchische indeling. Dit is provocatief, maar de auteurs reduceren hun onderzoek hiermee wel erg tot een van de zovele lijstjes die hedentendage in de populaire pers verschijnt. We hebben het hier over een serieuze wetenschappelijke publicatie, niet over een kadertje in het Elsevier weekblad! Onlangs verscheen een twee-dimensionale indeling van de hand van drs. Jazzy J.J. Hij onderscheidt frequentie en amplitude. Een bijzonder subtiel onderscheid naar mijn mening, dat in ieder geval commentaar verdient van de auteurs.

De tweede categorie wordt door de auteurs losjes gedefinieerd als "Je wil wel, maar ze [sic] je hoort er toch niet echt bij". Een curieuze definitie, zeker gezien de individuen die vervolgens tot de tweede categorie gerekend worden. Als de auteurs beschikking hebben over data, die inderdaad bevestigt dat Jitske meer Floraboy zou willen zijn, dienen ze deze terstond te delen met de wetenschappelijke gemeenschap waar zij toe behoren. Zonder verdere ondersteuning met data of verwijzingen naar ge-reviewde publicaties zijn de claims niet serieus te nemen.

De kwalificatie van Cootje is dermate bespottelijk dat ik hier mijn inkt niet aan wens te verspillen.

Al met al beklijft het gevoel dat de auteurs een belangrijk onderwerp op verfrissende wijze behandelen. Het zou hun werk ten goede komen als zij in de toekomst hun claims onderbouwen.

Een technisch misverstand heeft ertoe geleid dat vijf personen die we wel gekwalificeerd hebben, niet genoemd zijn: het gaat om Lara, Kirrie, Jeanine (allen cat. 2), Rigje en Frank B. (cat 3).
Voorts is de categorisering bewust niet onderbouwd en is er wat gepolemiseerd om tot betere discussies te komen.
Of de wijsgeren al dan niet in de Stolly's (de nieuwe Bomba) hebben gezeten hebben, en zo ja, hoeveel zij daar geconsumeerd zouden hebben, laten zij, wijselijk als zij zijn, in het midden.

En hier moeten we serieus mee omgaan?

Als Jeannine er niet tussen staat ben ik wel benieuwd wie dan die tante sjaan dan is.

Die oplettende lezers ook altijd. Daar waar Jeanine stond, moet PH (cat. 1) staan. Stop de tijd.

Toch wel frappant, BD en oli4. Ik heb jullie twee dagen en menig discussiepunt geleden de vriendschap uit woede opgezegd.
Dit feit laat jullie blijkbaar koud: jullie reageren er geeneens op. Mijn emotionele reactie gaat zo nu wel langzamerhand over in een rationeel besluit.

Waarde Penose,

Ook namens Olivier wil ik zeggen dat wij ons eenvoudigweg niet tot een antwoord verwaardigd hebben. Wij zijn namelijk, zoals gezegd, wijsgeren: wij zijn uiteindelijk loyaal aan de waarheid, en aan niets anders. Wij hebben wetenschappelijk, klinisch en emotieloos geconstateerd dat je een categorie-2 Floraboy bent, en geen categorie 1-Floraboy. Dat jij hier emotioneel op reageert is voor ons heel erg teleurstellend. Denk je dat bv. DJ Erik Z. blij is dat hij als categorie 3+-Floraboy wordt ingeschat? We moeten gewoon allemaal ons lot dragen.
Daar komt bij dat wij ook gekrenkt zijn dat je na (bij elkaar) meer dan 30 jaar trouwe vriendschap aan een regel genoeg hebt om de vriendschap met ons allebei op te zeggen. Dat doet ons dan weer pijn. Maar onze wetenschappelijke objectiviteit maakt het ons dan weer onmogelijk om te doen wat ons nu eigenlijk het meest na aan het hart ligt, en je net als de DJ naar categorie 3+ down te graden.

Voor mensen die vragen hebben over de methodologie: ons boek
over dit onderwerp komt begin volgend jaar uit bij Oxford University Press. Ik verwijs jullie daar naar.

Dit begint uit de hand te lopen.

Cootje houd je hoofd koel. Ik meld me over een week in Parijs om wat plooien plat te strijken. Vic, onderhoudt jij je ajb. zsm. met Berney in Duitsland? Hij heeft mogelijk al te lang geen geitjes meer geneukt, daar wordt hij altijd opstandig van.

Merkwaardig, zaterdag avond heeft Merlijn me nog toevertrouwd dat hij Cootje ook geen categorie 1 Floraboy vindt. Iets met te weinig amplitude vind ik op.

vind ik op = ving ik op

even een antwoordje op volgorde:

- wie bepaalt wie de wijsgeren zijn? Als dat de wijsgeren zelf zijn is dat een dictatuur die niet helemaal normaal is. Wijsgeer wordt je genoemd door anderen en niet door jezelf (ref: een of andere griek, 500 BC).
- hokjes-geest zijn voor beperkten en slaan zoals Ca al mooi zei helemaal nergens op.
- Cootje hoort gewoon Cat 1 te zijn.

niet om het een of ander, maarruh, wie is AWF?

verder wou ik zeggen dat ik iedereen lief vind. :) Allemaal CAtegorie 1

Conflict vermijden is zo jaren 60.

In antwoord op de vraag van AWF zou ik zeggen dat zij die de academische graad van wijsgeer hebben behaald, zich ook zodanig mogen noemen. Ik ken om precies te zijn \é\én boy die deze mastergraad behaald heeft.
Dat maakt oli4 en BD tot charlatans, yomanda's en/of kwakzalvers. Naast het feit dat ze zich daarmee als pseudo-filosofen tot laughing stock degraderen, zal het waarschijnlijk leiden tot een zeer lage waardering van de geschoolde wijsgeren.

Collectieve verklaring der Erkende Wijsgeren uit Griekenland en Duitsland: "Wij vinden dat Bernard D\élicieux en Olivier de Paris een belangrijke bijdrage leveren aan het filosofische debat rond de Floraboys. In de FloraFilosofie is er duidelijk een periode voor 20 september 2008 en daarna. Een nieuwe paradigma. Zoals vaker leidt dat tot heftige reacties en aanvankelijk veel kritiek. Binnenkort zal iedereen de noodzaak van de bijdrage van BD en Oli4 echter erkennen. Driewerf hulde."

Een nieuw paradigma, bedoelde ik (ik had dit epistel uit naam van ons allen opgeschreven).

Dat zou dan het eerste epistel zijn dat Socrates ooit opgeschreven heeft. Voor zover bekend heb jij helemaal niets geschreven, ouwe.

in tegenstelling tot topfilosoof Steen (zie ander topic), die had echt kankerveel opgeschreven, waaronder een rap van 10 uur: kankervet

Jammer dat Mitsjel weg is bij het nipo anders hadden we een mooie poll kunnen houden. Misschien kan iemand Maurice de Hond bellen?

Overigens ook opmerkelijk dat de duits-griekse filosoofjes een wetenschapsfilosofische stelling betreffende paradimgma's innemen die geeneens grieks danwel duits is.

Wat een geleuter allemaal (overigens wel een leuk filmpie). Concentreer jullie eens op belangrijke zaken, zoals vakantiehuisjes!

Goed te zien dat we in ieder geval de Griekse en Duitse wijsgeren aan onze zijde hebben.

Met al die wijsgeren kan ik niet achterblijven. Als eerste snap ik niet waar de behoefte vandaan komt om mensen (lees: boyz en girlz) te classificeren dan wel in bepaalde hokjes te stoppen. Ik neem hier verder afstand van en zal mij ook niet laten beinvloedden door de gepubliceerde ordening. Wat mij betreft is deze inhoudelijk waardeloos en sociaal verwerpelijk.

Als tweede, constaterende dat er dus bij sommige wel een behoefte aanwezig was voor een formele pikorde, ben ik wel benieuwd naar de aanleiding. Was er onduidelijkheid over de eigen status? Wisten ze niet waar ze zichzelf moesten plaatsen op de maatschappelijk Flora-ladder? Tastten ze in het duister? Onzeker?

Als we uitgaan van de onzekerheid dan is het logisch dat er extreem wordt gepolariseerd (als voorbeeld Cootje in category II waar hij m.i. niet hoort) om de aandacht af te leiden van de eigen plaatsing. Kortom, ik zie dit meer als een sociaal experiment over hoe er gereageerd wordt op een indeling van typen mensen. Tot dusver waren de reacties erg klassiek. Ik ben benieuwd of dit nog anders zal zijn.

Afsluitend wil ik opmerken dat vriendschappen niet onstaan op het Florum en hier ook niet beeindigd worden. Dit gebeurt op plekken waar mensen elkaar in de ogen kunnen kijken. Mocht de tijd een ontmoeting uitstellen dan raad ik iedereen aan hier naartoe te kijken en hem niet uit de weg te gaan.

is dat laatste nou een fysieke bedreiging richting de arme filosoofjes?
:D

Ik stel voor dat we een regel maken dat een vriendschap alleen officiel verbroken kan worden op zaterdag middag in het Florapark.

Verder is het erg belangrijk om dingen in hokjes te kunnen plaatsen. Het verschaft iedereen duidelijkheid en maakt het leven een stuk eenvoudiger. Zo kan je in dit fraaie overzicht snel zien met wie je in het weekend moet netwerken, en aan wie je je energie beter niet kan spenderen.

Een goed voorstel. Daarmee kunnen wij als wijsgeren zonder risico ongestoord ongezouten de waarheid zeggen, zolang we op zaterdag maar zorgvuldig om het Flora-park heen fietsen.

Ook blij dat er wel mensen zijn die de waarde van gedegen wetenschappelijk werk kunnen waarderen. In de VS gelooft de meerderheid niet in de evolutie-theorie, en in mijn eigen vriendenkring wordt de wetenschappelijke Floraboy-kwalificatie zomaar verworpen.

Overigens, Droelje, de gedachte dat wij ons door eigenbelang zouden hebben laten leiden is nogal onder de gordel. Je moet er misschien maar even bij stil staan dat jij echt maar net op het randje nog een Categorie 1-Floraboy bent, en dat de ontwikkeling in jouw geval duidt op een toekomst als Categorie 2-Floraboy, dus hou je maar koest.

Delicieus, Bernard.

Zou het in komkommertijd niet nuttig zijn dit topic er nog eens bij te pakken? Deze FloraFilosoof is nog even te druk bezig met een wijsgerig boekje om suggesties te doen, maar wellicht zien jullie verschuivingen (Cootje is wellicht wat hoog ingeschaald), nieuwe Boys/Girls, etc. Over een laatste oordeel valt natuurlijk altijd te discussi\ëren. De knuppel is er, lieve FloraHoenders!

Mijn mening is in ieder geval dat sommigen wat meer hun best moeten doen door eens wat vaker in de kroeg te verschijnen. Het lijkt er op dat sommige boys door hun girl worden thuisgehouden. Of door andere zogenaamd belangrijkere dingen. Leuk en aardig, zo'n digitale ontmoetingsplek, maar wat meer live-contact valt ook wat voor te zeggen.

Ok Ca, ik zou dit iets positiever herformuleren, bijvoorbeeld door de wens uit te spreken dat er wat meer girls naar de kroeg komen en dat die dan hun boy meenemen. Je kan er nog iets fashionables bij zetten zoals dat een boy deze zomer de ideale kroeg accesoire is ofzo.

Ik denk dat het in dit kader belangrijk is namen en rugnummers te noemen, Ca. Dat kunnen we meenemen bij evt herindelingen. Ook mooi dat er zo steeds duidelijkere criteria ontstaan voor de categorisering. Het wordt nog een exacte wetenschap.

Ik hou mij er dit keer maar buiten. Ik heb het verwijt gekregen voortdurend boys te bashen, dus laat ik me eventjes niet meer in met het maken van ranglijsten e.d. Tijd voor een charme-offensief van mijn kant. ´Het is aan de Turken Paaps bloed te lurken,´ zoals het spreekwoord luidt.

filosofie is bedachte onzin!