Vraag aan die Physiker

De ´Germanistik´ is veelzijdiger dan je zou denken. Ik moet even een paar dingen weten van de natuurkundigen en astronomen onder ons -
1) Een tekst heeft het over de ´radioactieve zon´. Nou is het dacht ik zo dat de zon strikt gesproken geen ´radioactiviteit´ uitstraalt, omdat er geen kernsplijting, maar alleen kernfusie plaatsvindt. Klopt dit?
2) Zelfde tekst heeft het over de looddampen op Mercurius. Zijn er in principe ook niet, omdat Mercurius geen atmosfeer heeft. Klopt dit?
3) Waar zou ik voor alfa´s begrijpelijke bronverwijzingen kunnen vinden om een en ander te onderbouwen?
De literatuurwetenschap zal jullie dankbaar zijn!

okay kijken wat ik kan bijdragen


1) in principe heb je helemaal gelijk, maar radioactief wordt nogal losjes gebruikt in niet-wetenschappelijke literatuur, die geen onderscheidt maakt tussen fissie en fusie (het is allebei nucleair DUS radioactief)

2) moeilijker, want Mercurius heeft een soort van atmosfeer, maar deze wordt continue "replenished" door evaporatie van de oppervlakte van Mercurius en de grote invloed van de zonnewind, terwijl een ander deel de ruimte in ontsnapt.
MAAR lood is belachelijk want dat kookt pas boven de 2000 Kelvin en Mercurius heeft een oppervlaktetemperatuur van rond de 900 Kelvin.
ik geloof dat Venus complexer is aangezien je daar stofdeeltjes van lood in de atmosfeer hebt (net als wij silicium hebben waaromheen regendruppels vormen)

3) wikipedia denk ik, of anders een aantal planetaire boeken voor 1e jaars studenten.. Kan ik je wel mee helpen.

ik ben zo blij dat ik jullie allebei ken. Wat een onuitputbare bronnen van literaire vraagstukken en mieterse interstellar knowledge zijn jullie toch.
Ik hoop dat ik in OLB's volgende boek een referentie naar het proefschrift van BikT kan lezen.

volgens wikipedia:

Kernfusie laat, in tegenstelling tot kernsplijting, niet noodzakelijkerwijs radioactieve materialen achter als afval.

volgens Ca:
Radioactief betekent dat een stofje spontaan kan vervallen tot een ander stofje en dan straling uitzend. Dit gebeurt alleen voor stofjes zwaarder dan ijzer. (Stofjes lichter dan ijzer kunnen met elkaar fuseren!). Er zijn vast wel wat zwaardere elementen te vinden in de zon, en daar zitten vast ook radioactieve bij. Uiteraard zend de zon sowieso een hoop straling uit (licht, maar ook andere dingen).

Mijn dank, mijn dank. Het doel hiervan is in wezen om een achtenswaardige Duitse professor te intimideren. De man weet alles van Duitse literatuur, maar met een paar natuurkundige spitsvondigheden kan ik ´m mooi afbluffen. Met name dat van het kookpunt van lood: dat is puur goud.

Het verwijzen naar Wikipedia is overigens ten strengste verboden hier. Dat zou het effect in een keer ongedaan maken. Dus ja, betrouwbare eerstejaars-bronnen zouden niet onaardig zijn.

Met enige terughoudendheid wilde ik toch mijn twee cent bijdragen:

Hoewel er in de zon wel degelijk enige radioactiviteit is, is het spreken van een 'radioactieve zon' wel een beetje raar. De (zonne)straling is afkomstig van kernfusie, niet van verval van radioactief materiaal.

Spreken van de radioactieve zon is volgens mij dus lyrisch wel mooi, maar feitelijk vergezocht.

Wikipedia heeft referenties! En kijk vooral op de Engelstalige of Duitstalige variant! Die zijn wat uitgebreider. Ik zie trouwens niets staan over lood op de pagina over Mercurius. Maar het is wel mogelijk een looddamp te hebben zonder dat de temperatuur boven het kookpunt is. Denk aan waterdamp in de lucht: altijd aanwezig. Overigens daalt het kookpunt bij lagere druk.

Andermaal mijn dank. Ik zal m.n. de Duitse Wikipedia zorgvuldig bekijken.
Het toneelstuk in kwestie gaat overigens over een natuurkundige die doet alsof \íe gek is, zodat z´n kennis niet zal worden ingezet bij het maken van kernwapens e.d. Het stuk komt van het hoogtepunt van de Koude Oorlog. Hij heeft op een gegeven moment een monoloog, waarin hij met opzet allerlei niet-kloppende dingen over het heelal zegt.
De datering van de kennis is op zich ook nog wel belangrijk - kan ik er vanuit gaan dat deze punten zo basaal zijn, dat de inzichten erover sinds 1960 niet fundamenteel zijn veranderd?

De hoeveelheid radioactief materiaal in de zon is relatief veel lager dan op Aarde, vooral doordat de zon voor 99 % uit Helium en waterstof bestaat.
Doordat de hoeveelheid helium en waterstof op aarde vele malen kleiner is op de aarde-achtige planeten hebben wij relatief veel meer zware metalen.

Maar niet al het uranium is radioactief. Je moet het radioactief maken door het te bombarderen tot een ander isotoop, waardoor het gaat vervallen. "Normaal" uranium is NIET radioactief uit zichzelf. Het zijn de isotopen die meer of minder neutronen hebben die radioactief zijn en vervallen tot radium.


Punt 2: in principe heeft Ca gelijk. Het is mogelijk om dampen te creeren onder het kookpunt, maar dat is afhankelijk van de locale druk en het verschil van de lokale temperatuur met het kookpunt.
Water op de aarde zit ongeveer 60-80 graden onder het kookpunt. Lood zit ongeveer 1100-1500 graden onder zijn kookpunt. Dus ver daaronder. Daar komt bij dat water op aarde 2/3e van het oppervlakte bedekt dus het ook veel kans maakt om te verdampen.
Lood zit vooral in steen (silicium, sodium en veel meer andere componenten). Om het lood te bereiken moet ook een groot deel van de steen waar het inzit verdampen, wat wel gebeurt, maar niet op grote schaal.

Dit is een goed 1e jaars boek (zal het morgen uit de kast halen of het er ook echt in staat)
http://www.amazon.com/Introductory-Astronomy-Astrophysics-Saunders-Sunburst/dp/0030062284

of

deze
http://www.amazon.com/Planetary-Sciences-Imke-Pater/dp/0521482194 (geschreven door Imke de Pater , ook een Leiden graduate, nou 1 van de world-leading scientists op planeten)

@bode, een professor intimideren? Volgens mij moet je omhoog likken en omlaag schoppen, dat gaat dus niet goed daar in Dld.

Daarbij is het wel leuk om te horen dat het een literatuurwetenschapper is die eindelijk ontdekt hoe je van lood goud maakt, hulde!

@Victie, of je kennis over deze materie is angstaanjagend groot voor een leek, of je vergeet je bronvermelding. Wat geen pas geeft op kennisinstrumenten.

A, gaf inderdaad geen pas:

Het was een samenvatting van wat BikTie [1] en Ca [2] meldden gecombineerd met kennis van Wikipedia [3], dingen die in mijn hoofd zaten [4] en een korte brainstorm in mijn kantoortje [5].

[1] Post van de Biktie, hierboven in het Florum
[2] Post van Ca, hierboven in het Florum
[3] wikipedia.org
[4] bovenop mijn romp
[5] kamer f 1.40 Science Park A'dam

Dat is toch wat, dat we vanaf nu bij alles wat we zeggen een bronverwijzing moeten geven. Goed. ´Holpropper´ kwam dus zoals gezegd van mijn neefje Bram. ´Zo taai als gemalen poppenstront´, ´zo taai als apenhaar´ en ´het is aan de Turken paaps bloed te lurken´ zijn van der Herr Professor, ´ruggetuffer´ kwam uit de Haagse Harry. In de komende week zal ik mijn gebruikelijke arbeid verwaarlozen om al mijn posts op het Florum terug te lezen, en overal passende bronverwijzingen bij te zetten.

lijkt me niet nodig Bode, mijn vorige post is vooral onstaan uit mijn angst dat de worstendraaier was gebodysnatcht door Vincent Icke. Dat blijkt dus niet in het geval.

Dat zou inderdaad akelig zijn. Heel kordaat opgetreden, Jazzmastertje.

Dat zou inderdaad heel naar zijn, naar figuur

lovenswaardige poging om Biggy uit de tent te lokken, middels het zwart maken van zijn promotor.

*Pakt een luie stoel en wacht af*

Ik heb Il Vicente altijd wel sympathiek gevonden. Als we een willekeurige Floraboy in zouden moeten ruilen voor dhr. Prof. Icke zou dat geen slechte deal zijn. Laat het desnoods Viktie zijn.

ik vind hem ook erg sympathiek hoor, en hij was inderdaad mijn afstudeerprofessor (niet promotor, dat was Prof. van Dishoeck). Ik ken hem ook redelijk goed en vind hem ook gevatter dan veel andere "intelligentia" die Nederland rijk is..

even on-topic voor de Bode:

Gaat het lukken?

De inleverdatum is in ieder geval ver weg, maar ik denk (ook als ik de literatuur over het betreffende toneelstuk erbij pak) dat ik met mijn nieuwvergaarde natuurkundig-astronomische kennis, als een soort slagroom op de taart, wel indruk ga maken.

Als iemand me op heldere wijze zou kunnen uitleggen wat het principe en het belang van eem Moebius-Ring is zou ook dat de literatuurwetenschap weer een stapje vooruit helpen.

Zoek het zelf maar uit op wikipedia (voor het nut moet je op de engelse zijn). Je zal er wel je boek voor moeten stukknippen.

het belang is een stuk moeilijker aangezien dat soort dingen altijd subjectief zijn..

Nut is sowieso iets banaals.

Nu de physici en astronomen onder de Boys iedere verdere medewerking weigeren, richt ik mij tot de francofone sectie onder de boys, hopende dat deze het niet te druk heeft met het afmaken van zijn boek, en dat hij niet te zuur is over mijn rebus-overwinning en mijn annexatie van het Boekentopic.

Goed. Hoe het volgende stukje dialoog te duiden -

A - Il est mort, naturellement, ce vieux medecin?
B - Il n´etait pas viex.
A - Mais il est mort?
B - Naturellement (Un temps) C´est toi qui me demandes ca?

Ik wacht af tot een beroep wordt gedaan op mijn interstellaire sudokukennis.

Nou vooruit dan. Het leuke van een Möbiusring is volgens mij de vraag of het een twee- of driedimensionaal ding is. Ter uitleg: het aardoppervlak is bijvoorbeeld tweedimensionaal, ondanks dat het oppervlak niet plat is; je hebt maar twee getallen nodig (GPS coordinaten) om duidelijk te maken waar je bent. Maar hoe zit dat nu met de Möbiusring? En met het velletje papier waar je het (met lijm) van hebt gemaakt?

Ok. Nu ga ik weer verder aan mensen als jullie te proberen te verduidelijken wat quantumverstrengeling is, in twee zinnen ... neit eenvoudig.

´De vraag is of het een twee- of een driedimensionaal ding is.´ Als ik die zin in het Duits vertaald weet te krijgen ben ik in principe binnen. Ik ben overigens druk aan het knutselen, probleem is dat ik vroeger en niet goed was in wiskunde, en (in een eerder stadium) ook niet goed in knip-en-plakwerkjes.

Overigens, Ca, ik heb het niet zo gevolgd, (de samenvattingen op het Florum van wat er tijdens de vrijmibo gezegd wordt laat nog wel eens wat te wensen over) maar: zit jij momenteel in het onderwijs?

Nope, ziektewet. Wel promoveer ik 12 november! Je bent uitgenodigd.

Overigens komt er vrij weinig terecht van vrijmibo's lately, of za-av-bo's. Maar volgende keer zullen we notuleren voor je.

Olivier wilde toch voor morgen wat plannen in Haarlem? Of is er "a change of plans"?

En vanavond een drankje (of een crittertje)?

goed idee. Bruxelles morgen? Of Ierse pub (op plek van voormalige Cicero).

een Mobius ring is eigenlijk een wiskundig object wat zich in 3 dimensies bevindt, maar met 2 coordinaten kan worden beschreven (zoals de Aarde).

Het aparte is dat je 1 van de 2 coordinaten beschreven kan worden met een modulus (360 graden = 0 graden ).

Bij de Aarde kan je dit met beide coordinaten doen.

Bij een normale strip van karton met een binnen en buitenkant kan dat ook niet, aangezien je een derde coordinaat nodig hebt om de kant te definieren waarop je je bevindt.

Topologisch kun je mobius-objecten maken in allerlei dimensies en met hele leuke oppervlakken.

Dat is allemaal bijzonder fascinerend. Het punt is nl. dat er bij de vakliteratuur over ´Die Physiker´ niet erg grensoverschrijdend gewerkt wordt. Dürrenmatt was een homo universalis die overal verstand van had, de meeste ´Germanisten´ hebben misschien niet alleen maar van Duitse literatuur verstand, maar van natuur- en wiskunde weten ze sowieso niets. Ik moet dus proberen duidelijk te maken in welk opzicht de Möbius-ring een metaphoor kan zijn voor de persoonlijkheid van het personage Möbius.

Germanisten weten vaak trouwens ook bijzonder weinig van Frans. Heel gek.

Wetenschappers doen het anders!

Het is inderdaad bekend, wetenschappers zijn psychopaten. Vandaar dat ik er ook zoveel in mijn vriendenkring heb.

Hehehehe

ja, ik herken die strip wel een beetje.. zo vernietigde ik bijna een 20 miljoen telescoop met een verkeerd commando ;-)

Het zou mooi zijn om dit in iets meer detail te horen.

haha, een Facebook vriend van mij heeft zojuist een kleinbottle muts en een mobius-sjaal gekregen:



PS nee, dit is geen kadotip.

geen idee wat een mobius sjaal is maar goed.

Belangrijker, hoezo is het mogelijk om met een commando een telescoop van 20 miljoen te slopen baquille? Als ze nog een goede code klopper nodig hebben bij harvard die idiot proof software schrijft dan moet je maar ff mailen!

mocht iemand mijn proefschrift al uit hebben en een goeie USP weten mag ie het zeggen.

Heb je je persbericht al geschreven? Daar kun je de verkoopcijfers ook flink mee boosten.

Daar ben ik dus mee bezig. Maar ik verkoop mijn proefschrift niet, ik geef het weg. Bovendien zijn ze bijna op.

ha een business model op basis van gratis content en dan advertenties verkopen, goed concept Ca! Wat is een USP ook alweer Oli4/Wybren?

misvatting Jossit. Wetenschap is geen business. Het wordt betaald van jouw belastingcenten, weet je nog?

Hmmm....de fundatementele relatie tussen de wetenschap en zakelijke diensverlening is een interessante. Volgens mij kunnen ze niet zonder elkaar...met die hamvraag geef ik wel een selling point weg.

Overigens is het een misvatting dat ik nog belasting betaal, per saldo kost ik momenteel waarschijnlijk meer dan ik oplever. Laat Geertje W, het maar niet horen.

Kan je niet iets leuks met zwevende kikkers in je persbericht zetten? Of suggereren dat je hebt bewezen dat Geer exact even dom is als Goor, dat zou het goed doen op het web.

ik vond deze wel grappig

Normaliter hebben atomen en moleculen pas interactie met elkaar als ze zich op enkele nanometers afstand van elkaar bevinden. Echter, in het onderzoek van Ca is aangetoond dat atomen ook interactie kunnen hebben op de enorme afstand van 50 micrometer; vergelijkbaar met de dikte van een mensenhaar.

enorme afstand van 50 micrometer!

Als je het verandert in 50 micrometer (2 x de dikte van een haar van Geer) heeft het potentie!

Goed, mensen, ik kom dus net van een lezing waar, als ik het goed begrepen heb, verteld werd dat moleculen, waaruit wij, de aarde, alle sterren zijn opgebouwd, slechts vijf procent van het universum vormen. De rest is ´donkere materie´, hetgeen eigenlijk als ´onkenbare materie´ vertaald moet worden. Het wereldbeeld van dit literatuurwetenschappertje stort in. Help!

laat dit nou koren op de molen van Timmie zijn.
Tim, kan je die powerpoint -die je toen in dat observatorium aan de zeeweg liet zien aan de amateur sterrenwichelaars- voor die boys online knallen?

persoonlijk vind ik het nogal faskineerend dat het heelal nog steeds uitdijt...vooral waarin/waarheen het het dan uitdijt

wat een mooi vak he.

@BD ik zou eerder zeggen atomen en niet moleculen. Verder weet ik er niet zoveel van (tja, ik kan wel weer wikipedia gaan zitten copy-pasten, maarja).

Ik bedoelde uiteraard atomen. Verder onderscheidt een echte wetenschapper zich van een dilettant door te weigeren, uitspraken te doen waar zij (dus Ca in dit geval) eigenlijk geen verstand van heeft. Prijzenswaardig.

Toch jammer dat je niet op mijn promotie was.

Ja goed, ik denk natuurlijk, Ca is straks in no time professor, dus om nou voor zo´n tussenstadium helemaal uit Duitsland te komen...

Ik bedoelde het als knipoog, ik wist toen namelijk ook niet altijd een mooi antwoord op iedere vraag.

Pfff.... sommige mensen
hebben het niet helemaal begrepen

Ja, dat is de staat van de moderne cultuur, Ca. Ik kan me de beschrijving van pak ´m beet het computerspel ´Hamlet´ voorstellen. ´Hamlet draait om de personages Hamlet en Ophelia. Hamlet heeft een gigantische gun. Ophelia heeft zo mogelijk een nog grotere gun. Hun doel is om het Deense slot Elsinore op te blazen.´ Over quantumtheorie leer je hier inderdaad ook niet heel veel.

Dit is trouwens een mooie gelegenheid om maar eens een stukje van mijn eigen zelvers op Geen Commentaar te pluggen. Sluit mooi aan bij de link van Ca.
http://www.geencommentaar.nl/index.php/2010/01/18/het-videospel-als-cultuurverval

Het is trouwens ook een stukje waarmee ik bij de Rabiate Rabbijn aan zou kunnen komen.

Fraai inderdaad Berney. En leuk lezerscommentaar ook weer. Ik vond vooral Afgezien van dat het stuk sowieso onzin is toch nog even deze kanttekening:... een sterke opening. Ga ik onthouden!

Ja, ik lees het lezerscommentaar meestal niet. Gewoon meer wijsheid dan ik aankan.

Maar binnenkort komt er een spel uit dat eindelijk Hoge Literatuur en GameGameheid verenigd.

Hmm, ik ben het helaas niet eens met je Bernaard. Mnr VLusser heeft het wellicht bij het rechte eind, maar jouw opvatting over bepaalde computersgames spreek ik tegen.
Ga voor de gein (of ongein) eens kijken op een WK van een gemiddelde FPS of RTS game. Ben benieuwd of je dan nog meent dat je met buttonbashen vaak ver komt.
Let wel: wat ook van essentieel belang in jouw punt moet zijn, is of je als speler tegen/met een andere speler speelt, of juist tegen de computer. Heeft bijzonder veel invloed op het 'functioneel complexiteit-aspect' van de game

Heel goed doordacht is het stukje inderdaad niet. Ik ben bij GC een beetje de in-house technofoob en cultuurpessimist (een echte technofoob/cultuurpessimist, zeg de grote George Steiner, zou zich natuurlijk niet met een site als GC afgeven.) Zo af en toe moet ik een mekkerstukje schrijven om die status waar te maken.

Er bestaat voor mij geen grotere ergernis de reacties op websites te lezen.

"Wat is culturele decadentie precies?
En als technologische vooruitgang dat al zou veroorzaken: hoezo is dat dan onwenselijk?"

Aarrggghhh.

leg jij het ze dan eens voor eens en altijd uit Jazz, dan hoeven ze het niet te vragen....

Ik heb de betreffende reactie niet gelezen, maar ´hoezo is culturele decadentie dan onwenselijk?´ komt mij voor als smakelijke ironie.

Weer eens een vraag voor de natuurwetenschappers. De heer Hawking is laatstelijk zeventig geworden. Bemoedigend voor de luie apen onder die Boys is dat Hawking beweert als student nooit meer dan een uur per dag gestudeerd te hebben. Daar gaat Malcolm Gladwell met zijn 20.000-uren-regel.

Wat me echter frappeert is dat hij de Nobelprijs nooit heeft gewonnen. Betekent dit dat hij toch niet zo'n hele grote is, of is het net als in de literatuur zo dat de echte titanen (een James Joyce, een Franz Kafka, een Harry) die prijs meestal aan hun neus voorbij zien gaan?

Als student knaq. Je mag aannemen dat hij ook na zijn studie nog eens wat gelezen heeft. En je hebt de urenverdubbelaar ingezet.

Heb je the Outliers eigenlijk gelezen?

1. hij studeerde nooit meer dan 1 uur, maar hij was dan ook niet echt de beste student. Hij moest veel herkansen, ook al was die veel slimmer dan de rest (aka hij was gewoon lui) Pas aan het begin van zijn ziekte (hij was 21) kreeg hij eigenlijk veel meer tijd om de 20.000 uur te halen.

2. De Nobelprijs wordt eigenlijk gegeven voor de ontdekking van specifieke dingen, die geverifieerd moeten worden en niet aan een persoon. Zo heeft Einstein hem nooit gekregen voor relativiteitstheorie, maar voor het photo-electric effect.
Het komt trouwens wel vaker voor dat theoreten GEEN Nobelprijs krijgen, terwijl de waarnemers die het ontdekken hem later wel krijgen. Zo kreeg Gamov nooit een Nobelprijs voor het voorspellen van de Cosmische achtergrondstraling, maar de ontdekkers 10 jaar later wel. De Nobelprijs van dit jaar (versnelling van het universum) is ook gegeven aan het team die de waarnemingen gedaan hebben, en niet de theoreten.

Het andere aspect is dat Hawking moeilijk vast te leggen is op 1 ontdekking. Hij doet zoveel in zoveel verschillende richtingen, maar heeft de mogelijkheden niet om op 1 ding zich helemaal te storten. Zie ziekte

Maar hij is een van de top kandidaten voor 2 of 3 mogelijkheden, als die ontdekt worden.

Zo werkt misinformation dus, je neemt een knaq die boeken liever bekritiseert dan leest en een baq die geen zin heeft om voor Martin Bosma uitgemaakt te worden en wham.

10.000 uur boys.

Zo heeft Obama de Nobelprijs gekregen voor zijn ontdekking van de Vrede.

En hebben ze in China een plein naar hem vernoemd.

En zo is er in Enkhuizen een plein naar China vernoemd.

En zo is het plaatje weer compleet. Goed bezig booys.

Als jullie nou goed naar het verhaal van Tim hadden geluisterd, zou je weten dat Obama de nobelprijs heeft gekregen vanwege het waarnemen van de vrede. Hij constateerde als eerste: 'Peace, yes there is' in plaats van 'I had a dream', dat is meer het bedenken.

Overigens maakt Tim dan wel goede kansen op een N-prijs; hij is tenslotte het hardst bezig met waarnemen.

Niet naar China, naar Dirck China!! Pffff

Ok, maar dan is het ook niet Obama, maar Barack Obama. Pff

Dus de analyse van Tim dat niet de ontdekkers maar de waarnemers de nobelprijzen opstrijken klopt met het voorbeeld van Obama?

Even wat anders, maar toch een beetje hetzelfde \én on topic: Timoteus, wil je ons wat meer vertellen over of we dit jaar het eind van de wereld gaan waarnemen/collectief ontdekken?

K\àn het zijn dat die Maya's een pointe hebben?

PS: waar ik ook wel benieuwd naar ben is of die indianen het exclusief over een meteoorinslag hebben of dat we ook dmv bijvoorbeeld een virus, aardbeving, explosie, kernoorlog of gewoon het eten van drie bedorven wijze oesters aan ons eind zullen komen?

PPS: dat laatste doet mij beseffen: het FDK 2012 hebben wij al gevierd, dat pakt niemand ons meer af.

@Jazz: Een ranzige aantijging, dat ik dat boek niet gelezen zou hebben. Ik had de kern ervan in de smiezen, schreef alleen in plaats van 10.000 20.000. Gladwell zegt in zijn boek vrij duidelijk, volgens mij, dat iedereen die echt iets voorstelt van zijn derde tot zijn dertigste aan een stuk door kneiterhard gewerkt heeft, en dat dat veel bepalender is dan talent. Hawking begon pas op zijn 21ste echt aan de slag te gaan, bovendien op een gebied waar je over het algemeen relatief vroeg piekt. Dus.

Wat me ergerde aan Gladwell's boek is hoe hij een observatie op een specifiek gebied en een specifieke plek (een conservatorium in Berlijn) klakkeloos op andere gebieden toepast die daar niet goed mee vergeleken kunnen worden. Echt goed viool leren spelen is niet hetzelfde als pak 'm beet een echt goed politicus worden. Bovendien haal je de top als violist al pak 'm beet met dertig, en kun je pas president van de VS worden als je 45 bent. De politicus heeft dus vijftien jaar extra voor zijn 10.000 uur goed oefenen.

Deze discussie hebben we trouwens al een keer uitvoerig in het cafe gevoerd, maar dit terzijde.

Ik neem deze discussie waar.

Ha, ik ontdek net een nieuwe posting van Co!

Op mijn middelbare school (dus niet op jullie middelbare school) was er een natuurkunde-leraar die er genoegen in schiep tirades te houden over de nutteloosheid van alle niet-natuurwetenschappen. De natuurwetenschappen zouden op termijn alle problemen van de mensheid oplossen. Luie uitvreters die bv. geschiedenis of literatuurwetenschappen wilden studeren vertraagden dit aardse paradijs alleen maar.

Dus nu vroeg ik me af: hoeveel mensen kan de natuurwetenschap eigenlijk gebruiken? Stel dat alle ongecijferde literatuurwetenschappers en anthropologen gebodysnatcht zouden worden en vervangen door extra Draaiers en Ca's: zouden dan, door meer mankracht, problemen als bv. de koude kernfusie sneller opgelost worden? Of duiken er dan andere problemen op, bv. dat boven een bepaald aantal wetenschappers het onderzoek niet meer te coordineren is, en extra hoofden niets meer toevoegen?

Ik neem aan dat jullie begrijpen dat ik hier mee zit: verbruik ik geen kostbare zuurstof, die ook door een nuttige natuurwetenschapper ingeademd zou kunnen worden?

Zuurstof genoeg Bode!

Ik denk dat we eerst wat tokkies, bonusbankiers, raam-ambtenaartjes, copywriters, warlords en animalcops kunnen uitvlakken voordat we aan de alfa- en gammawetenschappers beginnen, brave Boode. Ik zou me voorlopig nog geen zorgen maken.

Tokkies? Bonus-bankiers? Warlords? Je bedoelt waarschijnlijk 'gewone hardwerkende Nederlanders' (of 'Henk en Ingrid', wat je het liefste hebt), 'wealth creators', en 'nobele vrijheidsstrijders'. Zo makkelijk kun je me niet van de gedachte dat ik de meest nutteloze mens op aarde ben afhelpen.

Brave Bode, het gaat om je eigen gevoel. Zolang jij je maar goed voelt bij wat je doet. Wat kan jou die natuurkunde leraar nou schelen? Dat zijn types die de concrete materie nooit eens los kunnen laten... Dusseh, kop op!

Zonder de hardwerkende middenklasse zouden al die (pseudo)wetenschappertjes hun onderzoekjes in een grot mogen uitvoeren. De kosten gaan hier voor de baten uit dus de trouwe belastingbetalers kunnen hier niet zomaar uitgevlakd worden. Snel terug naar je hokje @Draaiertje.

*tik*

Wat een vreemde eend in de bijt, die uitgevlakt-nazi. Dit is mijn werk, parasiet.

Gelieve geen spellingsnazi's in dit natuurkunde topic. Vriendelijk bedankt.

Aaahargh. Een natuurnazi gespot.