VS Health Care

Wat jullie boys? Ik vind het skitterend, maar ik snap dat als je maximaal aan 35%(*) income tax zit, je je scheel lacht als je hoort dat dat hier 52% is, waarvan 18% AOW premie (33,6%(laagste schaal) - 15,7% (laagste schaal 65+) . Zouden ze zoiets als AOW ook in de VS kennen?

Persoonlijke vraag: zouden jullie ook ongeveer 15-20% minder belasting willen betalen, als je dan zelf al je zorgkosten zou moeten ophoesten?


(*)
Year 2010 income brackets and tax rates

Zouden ze zoiets als AOW ook in de VS kennen?

BWAAAHHAAAHHAHAHAHAHAHH

*veegt tranen uit ogen*

HAhHAWAHAHAHHAHA

*MEER tranen uit oog*

Okay serious nu

*Grinnik*


Alleen bij een paar selectieve staten kun je door BEDRIJFSONGELUKKEN een soort AOW claimen (e.g. als je baas je been afzaagt terwijl hij je voordoet hoe je een boom moet omhakken in Vermont).

Uitzondering trouwens op ALLES is Hawaii, waar ze dus al public health care en AOW hadden.

BTW van 19 % zou hier "A communist fascist plan to finance the Illuminati takeover of the world" genoemd worden.

ik vind het schittered, en het is NOWHERE near een Europese knuffelstaat.
Er zijn eigenlijk maar een paar dingen die ECHT gaan veranderen.

- Je moet een soort ziektekostenverzekering hebben (basisverzekering), maar die basisverzekering is veel kleiner dan in Europa (behalve misschien Albanie etc). Dit was en is trouwens de grote horde aangezien dit in tegenstelling zou zijn met Artikel 1 van de Grondwet waarin staat dat iedere Amerikaanse burger het recht heeft zich te mogen ontrekken van "inmenging" van de regering in hun persoonlijke level.

- De "Donut-hole" gaat weg. DAt is een enorme iets. De "Donut-hole" is een vage loophole in de regels nu die zorgt ervoor dat verzekeringen medicijnen kunnen indelen in 3 categorieen:
-onder de "we moeten dit verzekeren" standaard
- boven de "critieke benodigdheden" standaard
- daartussen

In geval 1 en 2 moeten verzekeringen dit 80% of meer vergoeden (in geval 2 zelf 95 %), MAAR daartussen staat niets over de regels, en verzekeringen ze dus NIETS. En dat zit vaak tussen 2,000 en 6,000 dollar totale kosten. Dus als je kosten onder de 2000 zijn heb je niets te vrezen, en boven de 6,000 ook niet, maar als je kosten daarTUSSEN zijn moet je dus alles betalen (OOK de eerste 2,000!)


- Verzekeringen mogen niet meer discrimineren over "pre-existing" conditions. Dit betekend bijvoorbeeld dat als je nieuwe verzekering nodig hebt/wil (je verandert van baan of het verloopt) maar je hebt al iets (chronisch) ze je kunnen wiegeren of een ridicuul hoge polis kunnen kloppen. Dit geldt trouwens OOK voor net afgestudeerde college-studentjes.
Dus stel je hebt geneesbare kanker in college (maar is duur om te laten genezen) en je wil daarna een nieuwe verzekering afsluiten, dan zul je stelselmatig worden geweigerd en het enige wat je kan doen is doodgaan (of jezelf vrijwiliig verschepen voor minstens een jaar naar Irak en Afghanistan zodat je daarna 'veteran' wordt)

Bijna een TT :)

Klein opmerkinkje AOW ≠ WAO(wat tegenwoordig WIA is).

Medische selectie (dat wat jij beschrijft) kennen we in NL voor veel verzekeringen ook, maar niet voor de (verplichte) basis zorgverzekering. Verzekeraars kunnen in NL ook individuen weigeren op basis van voorgeschiedenis (in verzekeringsland: "brandende (of smeulende) huizen zijn niet te verzekeren")
Gelukkig geldt dit in NL niet voor de meest basale medische zorg. Daarnaast zijn de brandende huizen (de chronisch zieken, etc.) gedekt door het opgelegde solidariteitsprincipe.

Ik ben echt bijzonder benieuwd hoe deze regeling zich in de VS gaat ontwikkelen.

hier de wiki van de Donut Hole die Tim beschrijft. Commercieel gezien begrijpelijk, menselijk gezien een cr\ìme.

Ik ben een ge\ïntimideerd door deze fraaie quote.

BWAAAHHAAAHHAHAHAHAHAHH

*veegt tranen uit ogen*

HAhHAWAHAHAHHAHA

*MEER tranen uit oog*

Okay serious nu

*Grinnik*

Om even op de vraag van little terug te komen. Zou ik zelf mijn zorgkosten willen betalen voor 15-20% minder belastingen? Ik denk dat ik daar nu positief tegenover zou staan. De afgelopen 12 jaar heb ik geen noemenswaardige ziektekosten gehad en de tandartsrekening is ook altijd lager dan het bedrag wat ik daarvoor betaal. Uiteraard weet ik ook wel dat die 12.000 euro die ik nu heb bijgedragen aan de verzorgingsstaat een investering is voor later. Maar een daling van de loonbelasting van 42% naar 22% zou mij in staat stellen heel erg veel te sparen voor het geval dat wel nodig zou zijn.

Tja de vraag is of de mensen die geen regelmatig inkomen hebben hiervoor ook kunnen sparen of dat als het hun een keer overkomt ze zichzelf in de schulden moeten steken? Sociaal gezien creeert dat mogelijk onmenselijke situaties.
Het blijft nu eenmaal lastig om een goede prognose te maken van je eigen zorgbehoeften. Iemand boven de 60 heeft andere zorgbehoeften dan iemand van 20.

Een angstaanjagende quote van de Bak inderdaad. Je voelt je bij alles wat je zegt al bij voorbaat weggelachen. Desondanks, kanttekeningen.
Er is bijvoorbeeld wel Medicare, gezondheidszorg voor 65-plussers uit gemeenschapsgeld, en dat is, zo maak ik op uit de commentaren van pak ´m beet Paul Krugman, iets dat best te vergelijken is met bepaalde dingen die ze in Europa hebben.
Bovendien zijn er ook terreinen waarop Amerika meer belasting heft dan bv. Nederland. De ´corporate tax´ in het land is bv. aan de hoge kant, en de Amerikaanse belastingdienst is ook bereid zijn burgers tot aan de poorten van de hel te achtervolgen om ze vermogensbelasting te laten betalen. Dit anders dan de Nederlandse overheid, die geen belasting heft op vermogen dat in het buitenland wonende burgers in Nederland op de bank hebben staan.

Onder die laatste had ´BD´ moeten staan.