Voetbaltheorie

Ik zit eigenlijk al een tijdje met interesse naar dit WK te kijken. tot nu toe steekt er maar 1 team boven alles uit en dat is Argentinie. Brazilie, Portugal en Nederland zijn de andere drie die goed bezig zijn en verwacht zijn, maar verder is het een groot bizar voetbalfeest.

Uruguay is de grote verassing tot nu toe en nu ze tegen Zuid-korea moeten zie ik ze wel in de kwartfinale komen. Ik hoop tegen alle hoop in dat de aanvallende teams gaan winnen (Argentinie), maar het ziet er naar uit dat de teams die hun middeveld en verdediging op orde hebben (Nederland, Brazilie) het meest kans op success hebben, vooral omdat ze nog wat extra's kunnen brengen.

Maar waar ik heen wil is het feit dat elk WK altijd 1 of 2 punten heeft die de geschiedenis ingaan. En soms het voetbal totaal verandert. En ik ben erg benieuwd wat dat gaat worden want ik zie het echt niet dit keer.

Hier even een discussie over de afgelopen WK's

2006: de opkomst en ondergang van Frankrijk in het toernooi met de kopstoot natuurlijk als ultiem moment. Maar verder een vooral chaotisch WK. Geen mooi voetbal omdat Argentinie, Nederland en Spanje te vroeg eruit gingen. Verassing was Duitsland die ineens mooier voetbal ging spelen.

2002: HI-DUN-GU met zuid-korea natuurlijk. Als moment denk ik de meest saaie finale ooit gespeeld en plaats 3-4 een veel leukere wedstrijd.

1998: Nederland was de beste in het toernooi en had moeten winnen(penalties zouden verbannen moeten worden). De wedstrijden tegen Joegoslavie, Z-Korea en Argentinie als voorbeeld. Brazilie-Nederland was voetbaltechnisch een van de beste wedstrijden van de jaren 90. Het moment is natuurlijk Zinedine in de finale, maar het liet zien dat aanvallend voetbal (Argentinie, Nederland, Frankrijk, Kroatie) eindelijk loonde, wat in de jaren 90 wel anders was.

1994: Lege stadions in een land waar meer mensen naar baseball gingen dan naar het WK. Dat WK had nooit daar georganiseerd moeten worden. Het nieuwe Brazilie (9 verdedigers en Romario) wint het WK Moment: Roberto Baggio die de penalty mist.

1990: Weer won het afbraak-voetbal van Duitsland en Italie.

1986: Maradona all the way. Voorbeeld hoe 1 man tot de allergrootste hoogte kan komen. Na Argentinie-Engeland kon Argentinie eigenlijk niet verliezen. Het enige WK na 1974 (met uitzondering van 1998) waar aanvallend voetbal nog loonde (zie Denemarken naar Argentinie)

1982: De moord op het voetbal. Brazilie met het mooiste team ooit, uitgeschakeld door Italie in de 2e ronde. Italie had nog niet eens had gewonnen in de groepsfase. Maar ook Duistland-Frankrijk met Schumacher's torpedo was een moord op voetbal.

1978: Nederland kon winnen, het WK van de omkopingen waarschijnlijk (Argentinie-Peru, en de finale die een soort veldslag werd.). Moment is Rensebrink natuurlijk. Maar Nederland was al vergane glorie.

1974: Het WK wat de wereld veranderde, maar tegelijkertijd het laatste WK waar het old-school voetbal heerste. Nederland kwam met totaal-voetbal en schokte de wereld. Het feit dat we verloren in de finale is misschien nog groter dan als we gewonnen hadden. Vergeet niet dat Brazilie nog steeds brilliant samba-voetbal speelde maar werd weggevaagd door Nederland.

Voor 1974 was aanvallend voetbal de norm en konden teams niet goed verdedigen. 1970 met Pele word gezien als het mooiste WK ooit, maar ook het laatste WK waar Brazilie de terechte naam de Goddelijke kanaries verdiende. Daarna is het nooit meer geworden wat het was. Ook dit jaar vind ik Brazilie lelijk maar effectief spelen. Nederland leert het EINDELIJK. want dat was wat totaalvoetbal eigenlijk was. Het feit dat iedereen verdedigde door al te gaan verdedigen op de middellijn.

Deels raak getikt, Biggy. Hoewel voetbal en de VS inderdaad weinig met elkaar te maken hebben, herinner ik met het WK94 echter als een van de betere. Je bewering van lege stadions klopt helaas niet volgens Prof. Dr. Wiki:

The average attendance of nearly 69,000 shattered a record that had stood since 1950, due to the bigger capacities of the American stadia compared to those of Europe and Latin America. To this day, the total attendance for the final tournament of nearly 3.6 million remains the highest in World Cup history, despite the expansion of the competition to 32 teams in 1998.

goed punt, maar hoeveel amerikanen waren daar? Veel toeristen en kaarten waren niet echt heel duur kan ik me ook herinneren.Het feit dat het NIET uitverkocht was, en alle andere WK's erna WEL vind ik ook belangrijk.


Wat ik me vooral herinnerde hoe NIET-spannend het was. Brazilie en italie wonnen al hun wedstrijden met 1-0, 2-0, 2-1 behalve tegen NL (3-2), vooral door Romario en Baggio, maar verder was het niet veel soeps. Veel saaiere verassingen met Bulgarije en Zweden in penalties. Ja, Duitsland dat uitgeschakeld werd door Bulgarije. Verder kan ik me alleen Argentinie-Roemenie herinneren als een echt goeie wedstrijd zonder NL.

Ik moet zeggen dat ik 2006 het mooiste WK vond dat ik persoonlijk heb mogen zien. Zoals blijkt uit je voorbeelden komt de aap normaal gesproken pas in de latere rondes uit de mouw. In de voorrondes wordt over het algemeen niet echt geschiedenis geschreven. Wel is het soms zo dat teams die in de voorronden heel mooi spelen om er daarna snel uit te vliegen om die reden een legendarische status krijgen. Dus Brazilie 1982, en ook ´Danish Dynamite´ in 1986.

De Brazilianen waren in 1974 naar verluid eigenlijk gewoon heel erg slecht. Die bikkelden vooral heel hard.

naar verluidT, lieve Wodan

Vrij obscure terechtwijzing, hr. nazi.

"als u taalkritiek wilt vermijden, kunt u dus het best voor de vorm met t kiezen."

http://www.onzetaal.nl/advies/verluid.php

Ik schrijf "naar verluidt".

Fijn, die back-up uit Berchtesgaden.

Geen probleempjes hoor.

Ik ben, zoals jullie wellicht weten, al jaren een voorvechter van de tweede interpretatie, c.q. ´naar verluid wordt´.

Overigens heb ik laatstelijk met een roodharige boy vastgesteld dat alleen de topspellers onder de Boys nog aandacht uit extreem-rechtse hoek krijgen. W.d.b. is het erg vleiend dat ´der Führer selbst´ zich over mijn geval uitlaat.