Saai topic voor bank- en verzekeringsnerds

Ik ben trouwens wel benieuwd wat er gaat gebeuren als de huren gedeeltelijk geliberaliseerd worden, maar het obstakel van de hypotheekrenteaftrek intact blijft. Is het dan toch een verbetering, of is dit feitelijk nog catastrophaler dan het in stand laten van alle marktverstorende maatregelen?

we worden oud

hier ga ik even over nadenken.
Ik ga nu eerst een advies schrijven aan een bedrijf van >50mln loonsom om zich lekker te gaan verzekeren.

Over oud worden gesproken. Hoe hebben die boys hun pensioen eigenlijk geregeld? Daar ben ik wel benieuwd naar.

Deze boy is een gat aan het cre\ëren.

Hoorde trouwens dat het FD (saaahaaai) meldt dat Minister De Jager een einde wil maken aan de provisies die onafhankelijke tussenpersonen ontvangen van banken en verzekeraars.

"De maatregel moet ervoor zorgen dat de financieel adviseurs alleen het belang van de klant in het oog houden, en zich bij hun advies niet laten leiden door de hoogte van de provisie die een bank of verzekeraar betaalt."

Jan Kees heeft vast het topic "quote van de dag" gelezen! Blijf dus ook die maatschappelijke discussies voeren op dat Florum boys!!!

UIt de AM-signalen van gisteren:

Commissie WFD/WFT houdt vast aan provisie

De commissie WFD/WFT, dit jaar opgericht als belangenbehartiger voor het intermediair, blijft vasthouden aan provisie als beloningsvorm voor zowel levens- als schadeverzekeringen omdat de consument daarbij optimaal toegang houdt tot financi\ële diensten. "De consument is door de huidige wet- en regelgeving goed beschermd, perverse prikkels en excessen behoren reeds tot het verleden." Een verbod op provisie noemt de commissie "disproportioneel" en doet afbreuk aan het solidariteitsprincipe. "De consument heeft geen aantoonbaar voordeel bij een provisieverbod en verdergaande transparantie." Eerst moet de werking van de BGFO-wetgeving worden afgewacht; een evaluatie daarvan zou pas in 2015 moeten plaatsvinden, zo vindt de commissie. "De hoogste prioriteit die nu dient te worden gegeven, is het cre\ëren van rust, een gelijk speelveld tussen banken/verzekeraars en intermediair en een verbod op execution only bij complexe financi\ële producten", aldus voorzitter Edwin Herdink (links op de foto). Handhaving van het provisiemodel komt de keuzevrijheid ten goede, aldus de commissie. "Een eenzijdig beloningsmodel zoals het Verbond van Verzekeraars graag wettelijk verankerd wil zien, is in strijd met de vrije marktwerking." Adviseur en klant kunnen met de huidige modellen prima uit de voeten om de beloning te bepalen. "Het instemmen met een gedeeltelijk provisieverbod is impliciet aangeven dat je uit angst voor mogelijke politieke besluitvorming al op voorhand het vraagstuk uit handen geeft", zo deelt de commissie een sneer uit aan Adfiz.

De commissie WTF?

Toch een lastige zin:"Het instemmen met een gedeeltelijk provisieverbod is impliciet aangeven dat je uit angst voor mogelijke politieke besluitvorming al op voorhand het vraagstuk uit handen geeft".

Ook zou ik graag verder uitleg over:
- Waarom tast het afschaffen van provisies de solidariteit aan?
- Hoe zo is het niet aantoonbaar dat de klant voordeel heeft bij eenzijdige duidelijk beloning?
- En als dat al niet aantoonbaar is, waarom mag dan pas in 2015 worden ge\ëvalueerd?

De saaie bank- en verzekeringsnerds overtreffen zichzelf. Gewoon mijn oorspronkelijke saaie vraag negeren om uitgebreid over een vraag te discussieren die nog saaier is. Hulde!

(Ik verheug mij overigens ook op dit topic op het bezoek van de Bernard-basher.)

Spot-on Co!

ik moet eerlijk zeggen, dat ik die hele posts geen hol van begrijp.

En dat is denk ik waarom verzekeraars zo'n bad rep hebben: Er staat zo veel jargon in en termen waar veel mensen niets vanaf weten dat het lijkt alsof het heel simpel is om mensen te bedriegen.
Als andere mensen (zoals Co) daar dan als waakhond voor zijn, maar zeggen dat alles okay is, volgt eigenlijk de vraag: hoe onafhankelijk is dat dan? en zijn die niet 'in the loop'?

Het feit dat je dan eigenlijk alleen maar iemand anders moet vertrouwen die zegt: 'yep, is goed' is niet altijd even makkelijk.

Nu geloof ik eigenlijk wel dat de verzekeringswereld idd onder een vergrootglas ligt, maar dat het begrip "verzekeren kost gemiddeld altijd meer geld voor de gebruiker dan het oplevert" uit het oog word verloren. Daardoor voelen veel mensen zich voor een soort 'keuze uit twee kwaden'. Eigenlijk moet je verzekeren, maar al het aanbod is nou niet geweldig voor jou als gebruiker.

Okay, nu weer verder klooien aan onze telescoop van een paar miljard.

He Co, heb jij als waakhond ergens gezegd dat dit ok is? Dan zit je in een 'loop' waar je mij buiten hebt gehouden zeker. Niet zo integer. Of probeert Timmennizer een divide et impera tactiek?

Voordehand liggende vraag aan de Timmenizer (voordat Mk er met de poet vandoor gaat): is die sterrekijker wel een beetje goed verzekerd?

gedeeltelijk.. dat soort dingen valt nauwlijks te verzekeren. je kan wel geld terug krijgen, maar niet de tijd die het kost als iets kapot gaat. Dus alles is onderverdeeld en dan verzekerd.

Alles is te verzekeren


voor de extreme-nerds: Waar Tim het heeft over opdeling zal waarschijnlijk gaan over Lloyd's

Ik lees net in een persbericht dat de commissie WTF zojuist heeft geconcludeerd dat dit een saai topic is.

WTF?!

Stipje uit het financiele centrum van Londen, alwaar weer cash wordt gemaakt (over de ruggen van...).

Maarreh, er schijnt weer een groot schandaal rondom de hypotheken in de USA aan te komen. Notari die gefraudeerd hebben, banken die geen pas hebben gegeven, gaat de ING hier last van krijgen?

Gewoon even een kleine kickstart van dit topiquille, noem het een gebbetje.

Overigens staat de euro wel weer op 1 daalder 40. Ergo, wij hardwerkende Nederlanders zijn op het moment rijker dan de Yanks. Daar kun je nog iets vaags met Purchasing Power Parity tegen inbrengen, maar m.i. is dat dus gewoon flauwekul.

BD lekker op vakantie gaan naar de USA lijkt mij het beste om van je inkoopvoordeel gebruik te maken.

@BD Uiteraard heeft de ING last van de mogelijke nieuwe huizenverkoopschandalen in de USA. Weliswaar in mindere mate dan USA banken maar ze worden zeker geraakt. Toegegeven het helpt wel dat de NL overheid het risico op de USA hypotheekportefeuille van ING Direct USA heeft overgenomen. Dus de belastingbetaler zal het ook (marginaal) voelen in zijn portemonnaie.

Hulde voor je saaie, niet-inhoudelijke advies, lieve Straler! Ik had gehoopt op een boeiende discussie over de wereldeconomie onder de vlag van de saaiheid, maar jij laat je niet afleiden en blijft moedig on topic!

Saaie her-post uit het NRC van vandaag.

ING kocht de afgelopen jaren voor miljarden aan Amerikaanse hypotheken. Loopt de bank een risico in de juridische strijd om de huisuitzettingen?
Door onze redacteur
PHILIP DE WITT WIJNEN
Rotterdam, 22 okt.

Aandeelhouders van ING die willen weten hoe het toch staat met de beruchte Alt-A-portefeuille van zwakke Amerikaanse hypotheekleningen, kunnen maar beter Kamerlid worden. De investor relations-tak van het financi\ële concern is gestopt om uitputtend over deze bulk beleggingen te rapporteren, sinds de Nederlandse staat begin vorig jaar 80 procent van het risico op deze portefeuille overnam. In de diashow voor analisten over de jongste kwartaalcijfers werd ‘Alt-A’ niet \é\én keer genoemd.

Terecht, zegt analist Cor Kluis van Rabobank. „Beleggers zijn er niet meer in ge\ïnteresseerd. De portefeuille was vorig jaar al afgeboekt naar marktwaarde.” Het cruciale cijfer dat nog van belang is, is de herwaarderingsreserve van de portefeuille. Die was in het tweede kwartaal 52 miljoen euro positief. Met andere woorden: als ING haar deel ervan in juni zou hebben verkocht, was er een boekwinst van 52 miljoen gemaakt. De 20 procent van portefeuille die ING nog heeft staat voor 3,2 miljard euro op de balans, een kwart procent op het totaal.

De nieuwe probleemeigenaar, de minister van Financi\ën, informeert daarentegen de Tweede Kamer geregeld over de stand van zaken. Eind september stuurde minister De Jager nog een uitvoerige brief aan het parlement over de Illiquid Assets Back-up Facility, zoals de steunoperatie aan ING is gedoopt. Hij had de portefeuille door vier externe adviseurs laten doorlichten. Kerncijfers uit die rapportage: de omvang van portefeuille is door vervroegde aflossingen met 2,2 miljard afgenomen tot 23,8 miljard dollar (17,1 miljard euro), de staat heeft er in het eerste half jaar ruim een half miljard dollar aan verdiend en de portefeuille is per saldo 2 miljard dollar minder waard geworden dan oorspronkelijk begroot.

De actuele vraag dringt zich op of ING en de staat nu geraakt worden door de problemen in de VS rond de omstreden gedwongen uitzettingen van wanbetalende huiseigenaren. Geenszins, beweren ING en het ministerie van Financi\ën. De toestanden in Amerika hebben volgens een woordvoerder van Financi\ën voornamelijk betrekking op subprime-leningen, de rommelhypotheken die in betrouwbaarheid nog onder het Alt-A-niveau bungelen. De oorspronkelijke ING-portefeuille bestaat voornamelijk uit Alt-A leningen.

Op die Alt-A-portefeuille is het percentage van betalingsachterstand in het tweede kwartaal licht opgelopen tot 29,3 procent, maar dat wekt niet tot zorgen. ING is bij deze hypotheekleningen niet betrokken als verstrekker ervan en kan dus ook niet direct door boze uitgezette huiseigenaren worden aangesproken. De honderdduizenden leningen die achter de Alt-A-portefeuille schuil gaan, zijn eindeloos verknipt en doorverkocht. ING is een van de vele partijen die ze als belegging kochten.

Op de directe hypotheekportefeuille van ING’s Amerikaanse dochter ING Direct (waar de Nederlandse overheid niets mee van doen heeft) zijn evenmin problemen rond de zogeheten foreclosures bekend. Die portefeuille bestaat uit ongeveer 100.000 hypotheekleningen, waarbij het percentage gedwongen verkopen op 1 procent ligt, ver onder dat van de Amerikaanse banken die nu onderwerp van onderzoek zijn. Volgens ING is op dit moment niet bekend dat het concern betrokken is bij enig formeel onderzoek in de VS, waar overheden en advocaten aan begonnen zijn.

Bank of America is met een wanbetalingspercentage van 10,8 procent en een uithuiszettingspercentage van 3,3 procent de meest omstreden ‘verdachte’ in dit dossier. Stel nu dat ING toch stukjes van die hypotheken in haar beleggingsportefeuille heeft en Bank of America wordt terecht door verongelijkte huizenbezitters aangesproken, moet ING dan vrezen voor de gevolgen?

Analist Cor Kluis van Rabobank meent van niet. „ING is hier niet direct betrokken bij de oorspronkelijke hypotheeklening, en kan dus waarschijnlijk niet door de gedupeerde huizenbezitter worden aangesproken.” ING heeft slechts te maken met het administratiekantoor dat de maandelijkse rente en aflossingen doorbetaalt en met de bank die de gebundelde Alt-A-hypotheken heeft aangeleverd.

Kluis ziet daarentegen zelfs een lichtpuntje voor als foreclosure gate in Amerika daadwerkelijk gaat exploderen. „Als Bank of America fout heeft gehandeld met uithuisplaatsingen of met het verstrekken van hypotheekleningen, dan zou ING ook claims kunnen gaan indienen. Dan heeft ze immers buiten haar medeweten foute beleggingen gekocht.”

hehe Cor Kluis hehe

gaap... hier ga ik dus niet zitten bijlezen.

Saaaaaai. Kan ik al naar huis?

Tja, ik heb de lijst met quotes van Roemer gezien en dan zou ik ook zo zuchten. The rent is too damn high and the coffee is to damn expensive! 20 uiro centen per kopje.

saai on topique:
Hier de AM signalen, met een stuk weteschappelijk onderzoek naar de voorsgestelde afschaffing van provisie.
Stukje naar beneden scrollen

FYI. Deze Profesj adviseert alleen complexe financiele producten.

Leuk filmpje wat uitlegt waarom je zoveel voor je hypotheek betaalt.

http://www.ing.nl/particulier/hypotheken/tarieven/uw-hypotheekrente-onder-de-loep/index.aspx

Excuus voor het cre\ëren van alle consternatie, lieve Boys. Ik heb mijn eigen topic weer teruggevonden.

*herpost*

Ik zal voor Oli4 en BD nog eens op een rij zetten waarom het FDK van dit jaar het FDK 2011 is. Daarnaast hebben wij feitelijk vorig jaar in 2010 het FDK 2010 gevierd het nageslacht zal hier geen nadere uitleg voor nodig hebben. De FDK nummering is al jaren consistent alleen zien sommige mensen dat niet in.

Hierbij zet ik het nog eens op een rij:
FDK 2005 -> 28-12-2005
FDK 2006 -> 23-12-2006
FDK 2007 -> 27-12-2007
FDK 2008 -> 27-12-2008
FDK 2009 -> 27-12-2009*
FDK 2010 -> 27-12-2010 ook de foto's en deze wijzen op 2010
FDK 2011 -> ??

Vorig jaar hebben wij gewoon het FDK 2010 gevierd. Ook de uitgereikte prijzen hebben betrekking op 2010. De televizierring over 2010 heet toch ook niet de televizierring 2011?

*In 2009 begon de eerste discussie over de nummering van het FDK event. Destijds was al geruled door de BikT dat het FDK 2009 in 2009 plaatsvindt en niet anders.

P.S. Overigens verdenk ik de heren de jaarlijkse FDK discussie alleen te voeren om te rellen. Principebewust als ik ben zal ik het ook niet nalaten om de handschoen jaar op jaar op te pakken om het hun over en over aan hun verstand pogen te brengen.

Doe toch normaal man!

Volgende punt wilde ik even ter sprake brengen. Het valt me hier in de VS op dat, in vergelijking met Europa, kleine zelfstandige restaurants er een stuk aftandser uitzien. Klapstoelen in plaats van behoorlijke stukken, plastic tafelkleed in veel gevallen, dat soort dingen steeds. En ik zie twee mogelijke verklaringen:
1. Op de een of andere manier is het voor kleine ondernemers in Europa makkelijker om aan krediet te komen, dus kunnen ze meer investeren in hou hun zaak eruit ziet.
2. Er zijn organisaties voor kleine ondernemers in Europa die zorgen voor ondersteuning bij allerlei dingen. Zulke organisaties heb je door andere kartelwetgeving niet in de VS.

Ben benieuwd of er Boys zijn die hier iets van weten.

Wel veel spelfouten in bovenstaande stukje. Excuus.

3. (waar in sommige gevallen) ze besteden het geld in de kwaliteit van hun eten ipv omgeving, en ook al zien ze er aftands uit, het eten is er vaak uitstekend.

3. Neen, simpelweg onjuist. Eten is meestal bagger in kleine restaurants in de VS. Heb het net nog meegemaakt - een chicken jumbalaya of iets dergelijks. Afschuwelijk.

En als ik zeg bagger, dan bedoel ik dat bijna letterlijk.

Ik begrijp trouwens wel je invalshoek in deze, hoor Bak. Het is een mengeling van medelijden en een bepaalde romantiek. Het vooroordeel wil dat de meest onooglijke restaurantjes het beste eten op tafel zetten, en ik geef het je, het zou zonder meer mooi zijn als de wereld zo in elkaar zou zitten. Het klopt alleen niet.

ik kan vanuit een (marco)economisch perspectief geen input leveren, wel mag ik uit hear-say vaststellen dat de hoeveelheid eten en daaraan gekoppelde prijs in de US compleet anders ligt dan in Europa.
Wellicht komt dat door lagere grondstofprijzen, wellicht door moordende concurrentie. Neemt niet weg dat je kan kan aannemen dat de winstmarges in de US lager liggen. Dat zorgt er dan weer voor dat er wellicht minder ruimte is om te investeren in schmuck?

Kwaliteit van eten is natuurlijk lastig objectief te meten. Misschien dat naar jouw mening de Jumbalaya niet te vreten was, de gemiddelde Yankee (en Biggie) vindt het wellicht primaatjes.

Ik denk dat je qua kartelwetgeving op het verkeerde spoor zit, het lijkt mij juist dat de ketens (McD, KFC etc) een enorme inkoopmacht hebben tov de kleine bedrijven. Ok, ok het is vast franchise, maar me dunkt dat de inkoop gezamenlijk wordt gedaan waardoor ze prijzen kunnen bedingen die lager liggen dan waarvoor een klein eetboutiekje inkopen kan doen.

Een andere grote reden is dat het lokale eten in de gebieden van de VS nogal kan verschillen. In New England is een Jambalaya nogal exotisch. Maar de clam chowder kan je overal krijgen. En ik denk dat je die weer niet in C'ville kan krijgen.

Maar de meeste kleinere restaurantjes waar ik heb gegeten in de 2 jaar dat ik daar zat waren over het algemeen prima qua kwaliteit (okay, niet overal). Maar zoals gezegd, het kan ook liggen aan andere regels/cultuur op 'state level'

1. Qualiteit van eten is inderdaad moeilijk te meten, vandaar dat ik met het punt van het interieur kwam. Een voorbeeld. Er is hier in Charlottesville, toch geen arme stad, op Main Street een ijssalon waar het ijs niet vanaf een behoorlijke tafel wordt opgeschept maar rechtstreeks vanuit plastic emmers. Ik ben in achterbuurten van Berlijn betere ijssalons tegengekomen.
2. Mijn ervaring is dat de prijzen hier ook niet wezenlijk lager liggen dan in Europa. En dan al helemaal niet in supermarkten. Dit was bij aankomst een enorme verrassing.
3. Het zou zo kunnen zijn dat de reguleringen, onder het mom van kartelwetgeving, juist de kleinere bedrijfjes treiteren. 10.000 onafhankelijke restaurants mogen geen samenwerkingsverband aangaan want dat zou concurrentievervalsing zijn, een onderneming met 10.000 restaurants mag in principe alles. Ik kom op die gedachte, overigens, omdat ik nog nooit van zoiets als een Amerikaanse VNO-NCW gehoord heb. Dat kan natuurlijk mijn onwetendheid zijn, maar ik denk (heb het niet getest)dat Amerikanen de gedachte dat ook de werkgevers 'unionized' zijn werkelijk krankzinnig zouden vinden.

ik denk eignelijk dat. het. vooral cultuur dat het verschil maakt. In noordelijke staten, zoals new york en massachusets, is er een levendige cultuur tegen de restaurant-chains en voor lokale kleine restaurantjes. En dat komt de qualiteit toch wel ten goede.

Wou ik de Bak daar op zijn vingers tikken dat hij 'qualiteit' met 'qu' schrijft, kom ik erachter dat ik hetzelfde deed. Hulde. Ik bedoel mea culpa.

Mijn observatie is gebaseerd op Charlottesville en San Francisco. In beide gevallen houdt het echt niet over.

Maar ik mag massachusets toch echt niet goed rekenen...

Nog maar eens iets over het Amerikaanse horecawezen. Wat in de VS ook niet of nauwelijks voorkomt is het fenomeen van DE WAARD. Zo'n man, denk Hans van 't Heertje, die zijn kroeg bestuurt als een souverein vorst. Zo'n man waar je toch vooral maar niet buiten moet rekenen. Het barpersoneel hier bestaat uit opgejaagde jongelui op een minimumloon, opgejaagd door een wrede doch voor het publiek onzichtbare manager.

verder zoeken Bode, de Cheers kroegen zijn verder op. Dan kan de Amerikaanse equivalenten van de XO en de Brinkman links laten liggen.

ja, BD, dat is misschien in Virginia zo. Niet in Boston. Zeker in het noordoosten waar wij woonden zijn het eigenlijk alleen maar cafe's en bars met een WAARD. Maar zoals gezegd, cultuurverschillen.

Nogal flauw, Biggy. Jij bent echt zo'n mondaine Europeaan die de hele tijd interessant wil doen door te zeggen dat Amerika best een heel leuk land is. En je weet zelf net zo goed dat het niet klopt wat je allemaal beweerd. Ik zou zeggen: kappen.

@TN: Volgens mij is Sam Malone een duidelijk voorbeeld van een reliek uit een ander tijdperk. De set van Cheers ben ik trouwens tien jaar geleden nog eens tegengekomen, in een museum in Los Angeles, met een bordje erbij: 'Prehistorisch-gezellig cafe'.

De gemoederen raken verhit: Booty maakt een d-t fout, TN vergeet dat het Brinkmann is met die dubbele n.

Ik ben in Chicago, IL nog geen waard tegengekomen. Denkelijk moeten we een onderscheid maken tussen Amerikaanse steden waar alleen intellectuele, krab-etende gays vertoeven, en steden waar hard gewerkt wordt door mannen van staal.

Ook mijn gemoed raakt ietwat verhit. Bij tweede lezing viel me op dat mijn laatste postulatie misschien niet zo vriendelijk is in de richting van de Baquille. Mijn verontschuldiging.

Maar het blijft een feit dat Boston erg on-Amerikaans is, dunkelijk.

Je impliceerde dat de Baq een krab-etende Gay is. Pijnlijk. Die goeierd is warempel Oli4 niet!

Dat insinueerde ik onjuistelijk, en ik heb dit rechtgezet. Heerlijk h\è die rust op ons Florum, in de nachtelijke uurtjes.