Joost#1 · 2011-09-23 14:31
vk UPDATE Italiaanse natuurkundigen zeggen aanwijzingen te hebben dat bepaalde elementaire deeltjes sneller dan het licht kunnen bewegen. Als hun interpretatie van hun metingen klopt, staat die haaks op Einsteins relativiteitstheorie van 1905, die uitentreuren is getest.
© ap
Geruchten over de merkwaardige resultaten van de groep onderzoekers van het ondergrondse Gran Sasso laboratorium in de Apennijnen gaan al weken rond onder fysici. In dat lab vangt een detector zogeheten neutrino's op die 730 kilometer verderop worden gemaakt in deeltjeslab CERN. De proeven moeten uitwijzen in hoeverre de vrijwel massaloze neutrino's, die vrijwel zonder iets te voelen door materie heen vliegen, stabiel zijn.
Bij de proeven lijken neutrino's uit Genève systematisch een fractie vroeger aan te komen in Gran Sasso dan verwacht. Het effect is de afgelopen twee jaar waargenomen in zeker 16 duizend aankomsten van deeltjes, aldus woordvoerder Antonio Ereditato van het zogeheten Opera-experiment. De resultaten moeten nog worden gepubliceerd.
Twijfel
In het tijdschrift Nature zegt theoreticus John Ellis van CERN dat een overschrijding van de lichtsnelheid door deeltjes met een massa opmerkelijk zou zijn, maar dat hij vooralsnog twijfelt aan de juistheid van de Italiaanse conclusies.
Volgens Einsteins relativiteitstheorie is de lichtsnelheid een absolute bovengrens aan de snelheid van signalen en deeltjes. In een eeuw tijd hebben alle denkbare metingen dat ook bevestigd.
Vorige week hield de CERN-directie op het laatste moment een interne lezing van de Opera-groep tegen, met het argument dat de groep eerst haar resultaten moest publiceren, meldden ook Nederlandse fysici die bij CERN werken. Dat gebeurt binnenkort, aldus Ereditato.
VB#2 · 2011-09-23 15:48
Ik zeg neyt.
Ca#3 · 2011-09-23 15:52
Dit is heftige shit Jossit. Maar laten we nog even afwachten tot het allemaal geverifieerd is. Als het allemaal klopt dan is het erg interessant lijkt me. Dan moet er weer iemand met een correctie op de relativiteitstheorie komen (zoals de relativiteitstheorie ook een kleine correctie is op de wetten van Newton).
Merlijn#4 · 2011-09-23 16:06
Henk en Ingrid zeggen: Wetenschap is ook maar een mening.
Joost#5 · 2011-09-23 16:59
Henk en Ingrid zeggen: zelfs als het geverifieeerd is hoeft het nog niet te kloppen!
Merlijn#6 · 2011-09-23 17:04
Maar alle gekheid op een stokje. Ik vind dit wel een voorbeeld van hoe wetenschap bedreven zou moeten worden. Je doet metingen die niet verklaard kunnen worden binnen het gangbare model. Vervolgens deel je die gegevens aan de met wetenschappelijke community in de hoop dat iemand kan achterhalen wat er fout is.
Dit itt de grote meerderheid van de wetenschappelijke onderzoeken waarin data niet gedeeld wordt, en de hypothese altijd de theorie van de onderzoekers ondersteunt.
PH#7 · 2011-09-23 17:28
Ja maar ja, wat betekent dit nou eigenlijk voor de gewone Sassenheimer?
Mk#8 · 2011-09-23 17:33
Dat je straks sneller internet kunt krijgen. In plaats van glasvezel dat via fotonen gaat krijg je neovezels via neutrino's.
Merlijn#9 · 2011-09-23 17:41
En andere geinige dingen zoals tijdreizen.
Ca#10 · 2011-09-23 18:14
Natuurkunde is een van de weinige wetenschappen waarbij je wetenschap kunt bedrijven zoals het hoort. Alle andere wetenschappen zijn nu eenmaal niet zo exact, en dan is vrij lastig om op de ideale manier te werken. Overigens hebben Henk en Ingrid of de gemiddelde Sassenheimer er weinig aan. Dat is dus weer het nadeel van natuurkunde.
Mk#11 · 2011-09-23 18:44
Ik zie een goede investeringsmogelijkheid in uitgevers van beta school- en studieboeken als dit waar is. Een flink aantal natuurwetten moet dan worden herzien. Dat staat garant voor veel herdrukken.
PH#12 · 2011-09-23 19:00
Voor een exacte wetenschapper pak je mijn vraag niet echt -zoals het hoort- exact op. Vraag was niet wat Henk, Ingrid en de gemiddelde Sassenheimer eraan hebben, maar wat dit betekent voor de gewone Sassenheimer?
Vraag 2 was dan inderdaad wel wat mensen die niet willen tijdreizen, supersnel willen internetten of boeken hierover schrijven/drukken/distribueren of lezen.
Dus ideaal werkende: eerst antwoord op vraag 1 en dan vraag 2? :)
PH#13 · 2011-09-23 19:08
...drukken/distribueren of lezen ERAAN HEBBEN (stop de tijd!)
trouwens: betekent moest ook cursief (stop de tijd nu echt!)
Oppakkennazi#14 · 2011-09-23 19:25
Het figuurlijk gebruik van oppakken, uitrollen en aangeven is lelijk dient te worden vermeden. Het is niet, zoals sommigen denken, professioneel, maar getuigt van luiheid om de juiste term na te gaan.
anonymous#15 · 2011-09-23 19:59
Als de Oppakkenpoedel een echte vent zou zijn, zou hij of zij zijn of haar echte identiteit aangeven en mijn vorige postings niet oppakken om zijn of haar diarree anoniem uit te rollen.
PH#16 · 2011-09-23 19:59
Dat was ik dus.. stop de tijd ..
Stormbahnfuehrer#17 · 2011-09-23 20:11
Het is je recht om aan te geven hoe je hierin staat, maar dergelijke fouten worden nu eenmaal hard gestraft met het oog op de educatieve afschrikwekkende functie die hiervan uit gaat.
PH#18 · 2011-09-24 10:34
Jahaha, whatever. Maar. Wat. Betekent. Het. Nou.
En. 2. Wat. Hebben. We. Er. Dan. Aan.
Ca#19 · 2011-09-24 11:38
Weetiket
Joost#20 · 2011-09-24 11:46
Ik zie twee kansen;
- teruggaan naar 1991 om back to the future nog eens in de bios te kunnen kijken
- bepaalde boys terugsturen naar 2010 zodat ze in de herkansing niet op een bedrijfspoedel kunnen stemmen, die dan niet de paars plus onderhandelingen zou kunnen opblazen.
En dat snellere internet, tja.
PH#21 · 2012-03-16 18:29