USA 2012

Inderdaad, kom eens door!

Wat nieuws,/beeld uit Chicago zou ook welkom zijn. En kunnen die mensen in Florida eens doortellen?

Zit momentaan sneu schaak te spelen op het internet. Het Bakkie schijnt gewonnen te hebben. Beetje een anticlimax eigenlijk. We hebben ons zo'n zorgen gemaakt over Romney, en nu verdwijnt 'ie gewoon in het niets.

Merrel?

Ook hier anticlimax 2.0.

Vorige verkiezingen mengde Obama zich onder het publiek en gaf hij zijn overwinningstoespraak in de open lucht bij mij om de hoek. Oh me. Maar dit jaar was het een besloten party voor alle knaquilles die hadden geflyerd of mensen telefonisch hadden lastig gevallen.

Martine en ik zijn nog wel naar het congrescentrum gegaan. Daar constateerden we dat we er inderdaad niet in mochten. Verder hing er een sfeer die vergelijkbaar is met de foyer van een concertzaal. Gemoedelijk gekeuvel, maar uitgelaten overwinningssfeer. Op de weg naar huis nog wel een paar bars geprobeerd. De verkiezingen stonden wel aan, maar het geluid uit. Dan maar thuis op de bank met een kopje thee.

Bakkie heeft mij trouwens nog wel even persoonlijk per email bedankt. Ik stuur 'm graag door. Maar ja, met de 45 (!) Amerikaanse daalders die ik gedoneerd heb, en de energie waarmee ik bij dat Bruce Springsteen-concert mijn kartonnen Forward-bord omhoog heb gehouden (die nu overigens ingelijst boven mij bed hangt) heb ik dan ook wel een substantiele bijdrage geleverd, denkelijk.

Berend --

I'm about to go speak to the crowd here in Chicago, but I wanted to thank you first.

I want you to know that this wasn't fate, and it wasn't an accident. You made this happen.

You organized yourselves block by block. You took ownership of this campaign five and ten dollars at a time. And when it wasn't easy, you pressed forward.

I will spend the rest of my presidency honoring your support, and doing what I can to finish what we started.

But I want you to take real pride, as I do, in how we got the chance in the first place.

Today is the clearest proof yet that, against the odds, ordinary Americans can overcome powerful interests.

There's a lot more work to do.

But for right now: Thank you.

Barack

Dan schiet je wel vol ja. Mooi hoor.

Vandaar ook dat het zo lang duurde eer Bakkie de overwinning callde.

Paar slecht geformuleerde zinnen in mijn eerdere bericht. Jammer, dat dat juist op dit mooie moment moest gebeuren.

Stilistisch geef ik 'm een 7. Niet geniaal, maar voldoende om de boodschap over te brengen. Die mogen er ook tussen zitten, Booty.

Ha, de bode een ordinary american noemen!

Volgens mij waren dit eigenlijk een van de saaiste verkiezingen of all time. Die pollsters doen altijd alsof het spannend is.

Maar ik wil onze boys wel danken voor hun bijdrage aan de overwinning van obama.

Kan de ene of de andere verkiezingshooligan mij uitleggen waarom het kiesmannen verschil zo groot is (3:2) en het procentuele verschil (50%/48%) zo klein, terwijl denkelijk de grote steden, waar denkelijk De Bak wint, relatief minder kiesmannen leveren, denkelijk.

Vanwege het winner takes all principe wat ze in de meeste staten hebben. Je kan met een stem verschil een hele staat winnen, terwijl je in acht andere staten überhaupt geen stem krijgt. Romney heeft vrijwel alle battleground states nipt verloren, maar waar hij won was het veelal fors.

Ik ben trouwens wel benieuwd wat dit gaat betekenen, de echte Obama hebben we wellicht nog niet gezien omdat hij strategisch al de tweede termijn verdedigde. Je zou zeggen dat er nu wat meer vrijheid ligt, de aankomende fiscal cliff daargelaten.

Volgens rtl z gaat Obama nu het wapenbezit aanpakken. Hij heeft nu niets meer te verliezen. Maar dit is zeer vertrouwelijke info...

Volgens andere analisten wordt het vooral een kwestie van consolideren. Een president kan binnen een termijn van acht jaar niet heel veel doen. De verwachting van een totale omslag is overdreven. Obama's overwinning is belangrijk om twee redenen: 1) Zijn healtcare bill wordt nu niet afgeschoten 2) Als er een Supreme Court Judge dood gaat mag Obama de opvolger benoemen, en dat zal dan een liberal zijn. Het Supreme Court neemt de echt belangrijke beslissingen (bv. wel of geen doodstraf, recht op abortus).

Radicale verbeteringen van het soort waar we op hopen (nee tegen vuurwapenbezit) zijn uiterst onwaarschijnlijk, omdat de Republikeinen nog altijd het Huis van Afgevaardigden controleren, en omdat je dezer dagen met minder dan 60 van de 100 senatoren (de zgn. supermajority) in de Senaat dezer dagen ook niets meer gedaan krijgt. De Democraten hebben er nu 53: daar kunnen er geloof ik nog een of twee bijkomen. Dat schiet dus niet op. Het is goed dat Obama gewonnen heeft, maar ook de komende vier jaar in de Amerikaanse politiek zullen behoorlijk frustrerend worden.

Na de fraaie tweets van 'The Donald' Trump kunnen we ook nog genieten van deze fijne, evenwichtige, en literair geinspireerde (Openbaring van Johannes) reactie van dhr. Glenn Beck.

http://www.glennbeck.com/2012/11/07/glenn-we-are-going-to-double-down/

Ook in de VS zal er de komende vier jaar op los genivelleerd worden. Die boys zijn nergens veilig.

Denkelijk hebben we in de VS het omgekeerde. Beide kandidaten hebben steeds maar geroepen dat de middle-class (in Nederlandse termen: die Boys, die dus in Nederland expliciet genaaid worden) maar eens vertroeteld moet worden. Toptarief betekent aan deze kant van de plas toch net even iets anders.

@BD: kleine nuance. Een aantal boys mag dan middle class (lees:modaal inkomen =35k op jaarbasis) zijn, een net zo groot deel zit daar fors boven.
In de laatste 'sommen' (kakwoord) komt een modaal gezin er nog redelijk van af, al is het dan niet de vertroeteling zoals in US die jij noemt, het is zeker geen fistfuck. Het zijn vooral de endeldarmen van de 2x modaal-mensen in NL die met beide vuisten gepenetreerd worden.

Als ik dan toch nog even de knuppel in het daartoe bestemde hok mag gooien: Waarom zijn wij als marketing-IT'er, accountant, bank- en verzekeraarmedewerkers, ambtenaar en consultant van 2x modaal de hardwerkende nederlander die o zo belangrijk zijn? Waarom zijn de verpleegkundigen, kinderopvangers, wetenschappers en bouwvakkers minder belangrijk?

De rekening moet ergens neergelegd worden. Lijkt mij dan dat de 1xmodaal groep ten opzichte van de 2xmodaal groep
1.(minstens) net zo belangrijk is voor Nederland
2.(minstens) net zo hard werkt; en
3. Het geld veel minder kan missen

Op basis van deze premissen vind ik het uitermate logisch dat de rekening bij de 2x modalers wordt neergelegd.

Enige valide argumenten de je eventueel kunt gebruiken waarom onze koopkracht op peil moet blijven zijn dat de economie niet kapot moet worden bezuinigd of dat de echt rijken eens moeten worden aangepakt. Maar goed, dan had je vooral geen VVD, D66 of CDA moeten stemmen.

@penose: Tik. Het blijft natuurlijk wel een beetje vreemd dat je er voorbij de 70.000 weer op vooruitgaat.

@BD: Het begon allemaal toen de Glennster van de buis werd gehaald. Vanaf dat moment is een grote downhill glijpartij met die goeie oude blanke VS. Ook Papa Bear Bill O. zag dat in.

@Terts: 'Middle-class' in de VS betekent niet 'modaal'. Het woord is geevolueerd in de Engelse sociale situatie van de negentiende eeuw, waar het een woord werd voor de 'rijke burgerij'. De 'middle-class' is in de VS de rijkste 20%, met uitzondering van de rijkste 1%. Niet erg elegant uitgelegd. Veel echte armen stemmen hier niet, dus worden genegeerd, en veel mensen rekenen zichzelf ten onrechte tot die rijkere 20%. 'Middenklasse' bij ons betekent modaal: realistischer. Dat zijn de meeste Boys idd niet, maar ze voldoen aan de Amerikaanse definitie.

@Penose: Als PvdA-boy ben ik het idd gewoon met deze maatregel eens. Maar ik gun het de rechtse Boys dat ze hier gewoon een beetje over zieden. Goed voor onze democratie, denkelijk.

@Penose, ik weet niet of ik perse belangrijker ben dan andere mensen in Nederland, maar als het gaat om inkomen dan is dat schijnbaar in grote lijnen gekoppeld aan arbeidsproductiviteit.

Als IT'er is mijn werk schaalbaar, (ik kan boeken of software verkopen aan honderdduizend mensen tegelijkertijd), en het werpt ook vruchten af als ik op vakantie ben. Daarbij heb ik leuke database skills waarmee ik van data informatie en inzichten kan maken, zo kan ik de baas uitleggen hoe we met minder geld meer mensen aan een technische baan kunnen helpen (wat uitendelijk ook voor maatschappelijk nut zorgt).
Als iemand in de kinderopvang een manier bedenkt om 16 luiers tegelijkertijd kan verschonen dan zal ze daar ook beter voor betaald worden.

En qua maatschappelijk belang, je kan ook stellen dat 50K+ inkomens al 60% van de maatschappelijke rekeningen betalen aan IB. De sterkste schouders betalen dus al veruit de zwaarste lasten (wat overigens best deels verdedigbaar is).

@Bd, ik kan me nog voorstellen dat je nivellering ergens een goede zaak vind, maar waarom zou het een goede idee zijn om de hoogste belastingdruk (60% van iedere extra euro) zou neerleggen bij een groep die maar net twee keer modaal verdient, en dat mensen die nog meer verdienen erop vooruitgaan? Volgens Samsom zitten we in een crisis en moeten we allemaal meebetalen, maar de onderste 40% gaat er op vooruit en de bovenste 5% zelfs ook. Geen kwestie dus van met zijn allen.

@jossit: ben jij nou echt van mening dat de directeur van een ziekenhuis een tien keer zo hoge arbeidsproductiviteit heeft als een verpleegkundige?
De relatie tussen salaris en daadwerkelijke toegevoegde waarde aan de samenleving is nauwelijks te leggen.
En volgens de berekenigen (wat daar ook van moge kloppen) gaan veel mensen met een uitkering er veel meer op achteruit dan jij.

@Jazz: Is ook niet te rechtvaardigen, maar mijn partij komt nou eenmaal op voor die zwakste helft van de maatschappij. De rare kronkels van de VVD zijn het probleem van degenen die zo stom zijn op die partij te stemmen.

@Penose, van een ziekenhuisdirecteur betwijfel ik dat inderdaad. Al zou het best mogelijk zijn. Ik heb sowieso behoorlijk veel moeite met echte topinkomens in de publieke sector, zeker in de zorg.

@Bd, goed dat je het woord zwak gebruikt. Of mis ik de gniffel?

En penose, nut voor de samenleving is wellicht lastig meetbaar, maar je kan mij niet vertellen dat salaris in grote lijnen niet is gekoppeld aan arbeidsproductiviteit. Ben je veertig uur per week aanwezig op je werk, en doe je iets wat iedere jandoedel binnen een week kan overnemen (zoals een buschauffeur of een caissi\ère) dan ga je daar nooit heel dik voor betaald worden. Kwestie van vraag en aanbod. Doe je een gruwelijke opleiding tot registeraccount (je gunt het niemand), en zorg je dat je het succes van beleid goed kunt meten (best nuttig) dan ga ja daar inderdaad veel door verdienen.

Ik kan me voorstellen dat dat in de zorg genuanceerder ligt, hetgeen mogelijk samenhangt met CAO's (waarbij iedereen met dezelfde functie hetzelfde verdient).

@Joost: ik denk dat het meer om de kwaliteit gaat dan om de kwantiteit van je arbeid. Arbeidsproductiviteit klinkt nogal kwantitatief (hoeveel bollen kan ik pellen in een uur). Overigens hangt leiderschap toch ook indirect samen met kwantiteit. Een goede leider zal haar of zijn werknemers (of moet ik medewerkers zeggen?) motiveren om meer bollen te pellen, en dat levert dus heel veel meer bloembollen op, het is ook schaalbaar. Als deze leider nog slimmer is koopt zij/hij een bollenpelmachine.

Of je gaat andere bollen kweken omdat je ziet dat daar meer vraag naar zal komen in de toekomst

@Tripple: Ik denk dat schaalbaarheid eerder een verklaring dan een rechtvaardiging is voor het feit dat jij dat modaal++ inkomen aantikt. Als schaalbaarheid het criterium zou zijn, dan zouden wetenschappers tonnen binnen moeten harken: Al die leuke papertjes zijn voor een habbekrats te downloaded; door 1 of miljoenen lezers.

Dat van die registeraccount is een vrij overtuigend voorbeeld, en je kunt de lijn doortrekken. Bv. Verdedigende middenvelder zijn bij Real Madrid en het Spaanse nationale elftal is best een leuk beroep, en betaalt ook vrij aardig, maar daar heb je wel het minpunt dat je je met enige regelmaat door midden moet laten zagen door N!gel de J0ng. Wat in de meeste minder goed betalende banen dus niet hoeft. Het blijft echter voor mij een feit dat een leraar, verpleegster of politieagent een maatschappelijk belangrijker beroep heeft dan de gemiddelde Boy. En ook een zwaarder beroep. Wat de meeste Boys financieel incasseren is in wezen een intelligentiebonus: en dat is grotendeels op toeval gebaseerd.

Hohoho. Intelligentie is niet op toeval gebaseerd. Kwestie van veel oefenen.

Het is denkelijk 50 % nature, 50 % nurture. 50% ouders met slimme genen, 50% ouders die de hele dag allemaal stimulerende activiteiten weten te verzinnen.

Het gaat denkelijk allemaal om het rugzakje en wat je er in stopt.

Het feit dat de bode op 200% komt, laat misschien zien dat se leraar van hem wel wat meer uren mag draaien

Ha! de alpha vs. de b\èta. Er staat een punt (itt een comma) tussen de 2 groepjes van 50%, Biggy. Daarmee is de tweede groep een verduidelijking van de eerste, en niet een additionele groep.

@BD: Als jij slaapt waak ik, de regen aan bashings laatstleden zijn totaal onverdiend. Tenzij het Spekmanfeestjes aangaat, daar verdient de PvdA en elke aanhanger een cagefight aan bashings.

En hoppatee, een pure verbale panna door de stokken van Bernard.

Verder is er inderdaad ook nog een categorie mensen die iets heel bijzonders kunnen dat verder niemand kan. Leo Messi is daar een prima voorbeeld van. Alle jongens willen zijn baan, desnoods voor niks. Maar we missen helaas zijn talent. Het aanbod van dit soort knaquilles is zeer beperkt, de vraag ernaar niet. Ook zijn salaris is dus logisch, en zolang en iedere week 200.0000 mensen willen betalen om naar Leo te kijken heeft het blijkbaar nog een maatschappelijk nut ook.

Qua schaalbaarheid, Merlijn, is een paper inderdaad heel schaalbaar. In jouw geval zijn ze alleen gericht op een hele kleine groep dus heeft de verspreidbaarheid niet zoveel zin. Kijk je naar iemand met schaalbaar werk zoals zeg J.K. Rowling, of desnoods Dick Swaab of Steven Hawking dan kan die best veel geld verdienen.

Of mijn salaris gerechtvaardigd lijkt me niet eens relevant, punt is dat onze maatschappij volgens een aantal (deels) impliciete spelregels werkt, de vraag is of je dat in wil zien en er je voordeel mee doet, of dat je liever klaagt dat het niet eerlijk is, en dat laatste doel ik eigenlijk op politieke partijen. Meneer Spekman zou beter mensen kunnen aansporen om een opleiding te gaan volgen dan klagen dat mensen met een opleiding meer verdienen dan buschauffeurs.

Verder laat niet alles zich uiten in geld, Tim, Victor kiezen liever voor de kans op een bijdrage aan menselijke kennis (en verdienen overigens niet veel minder dan ik)(en maken kans op een dikbetaald hoogleraarschap op termijn),
Wendy wordt blij/content van zieke mensen verzorgen en haalt daar haar geluk uit, ondanks dat ze wist dat het geen vetpot zou worden.

Ze vliegen me wel om de oren inderdaad. De Jazz, met zijn doorzichtige redeneringen en zijn saai-conventioneel-begrijpelijke zinsconstructies, kan ik goed hebben, maar dit... Ik trek me schielijk terug uit de discussie.

Bernard, het komt het toch dat je altijd op de man gaat spelen? Komt wat zwak over. Qua schrijfstijl kan ik niet in jouw schaduw staan inderdaad, die geef ik je.

Ik volg je even niet, Jazz: vat je mijn impliciete compliment nu toch weer als belediging op?

Om duidelijker te zijn: wat vindt je er beledigend aan dat je wordt verweten, in een vergelijking met de Baquille, 'saai-conventioneel-begrijpelijke zinsconstructies' te gebruiken?

Vooruit, bij nader inzien kan het zijn dat ik wat over sensitief heb gereageerd hierboven. Ik neem de akelige foto's die ik je zojuist mailde terug.