Poetische gedachte van de dag

Goed initiatief Brave Bode, en natuurlijk een fraaie aftrap. Die blauwe vla die ze bij de Ter Borgjes elke avond na het maal opgediend moeten hebben gekregen - op goede dagen met poedersuiker - krijg ik nauwelijks nog van het netvlies.

Hoewel - in alle bescheidenheid - mijn dagelijkse bezigheden soms verdacht dicht in de buurt komen bij po\ëzie, zal ik het niet nalaten van dit topic gebruik te maken als ik elders geen plek zie voor een van mijn verzen.

om de poetische gedachte voort te zetten:

Hoe sterk is de eenzame fietser die krom gebogen over zijn stuur tegen de wind.

Ik miste de blauwe vla met poedersuiker wel.

En ik miste nog een werkwoord denkelijk.

@PH: Nu ik je toch spreek wil ik je er even van verzekeren dat het Poetische gedachte van de dag-topic tot stand komt zonder enige vorm van subsidie. Misschien is dat ook de redden dat het niet echt van de grond wil komen: kunst blijkt toch niet mogelijk te zijn zonder ondersteuning van die Jazz.

Reden, lieve Boode.

Die conclusie is te snel getrokken Bode. Het topic bestaat nog niet eens een week en bevat nu al twee waardevolle bijdragen (en wat onnodig en weinig opbouwend gezeik van een nazi en mij).

Dacht je dat Hesse zijn manuscripten binnen een week af had? Of om in die sferen te blijven, hoe lang werkte Goldmund niet aan zijn meesterwerk?

Kunstenaars zijn tegenwoordig te gemakzuchtig. Maar er bestaat niet zoiets als 'instant' kunst. Een gedachte, een zijn, een vorm en een kleur moeten rijpen.

Geld is daarvoor geen remedie of katalysator. Geld houdt hoogstens de middelmaat in stand. En laat dat nu zijn waarvoor we niet willen gaan in dit topquille.

Overigens heb je in de letterlijke zin van het woord wel gelijk: zonder die Jazz als webmaster, -en in die hoedanigheid tevens galeriehouder, museumdirecteur en mecenas tegelijk- zou de po\ëzie niet kunnen bestaan op dit Florum.

Mmmmh, misschien heb je gelijk. Je bent wel een romanticus. De kunstenaar moet maar eenzaam onbetaald om drie uur 's ochtends (ja, inderdaad, om drie uur 's ochtends) ploeteren - zo ontstaat echte po\ëzie, geschreven met en in het bloed van de dichter (citaat Friedrich Nietzsche).

Je commentaar op het gedicht van de Bak getuigt daarentegen van een tamelijk vergaande onnozelheid. Het betrof hier natuurlijk een postmodern citaat, een adaptatie, van een dichtregel van middeleeuws troubadour Boudewijn de Groot:

'Hoe sterk is de eenzame fietser die krom gebogen over zijn stuur tegen de wind...... zichzelf een weg baant.'

Door op de plek waar de oorspronkelijke dichter een beletselteken plaatst (drie punten) gewoon een ferme punt te poneren levert de Bak een post-modern commentaar op het origineel, daarmee zowel het christelijke arbeidsethos van het origineel als de geldende grammatica van de Nederlandse taal in twijfel trekkend. Subliem, kortweg.

Hier vind ik trouwens mijn roeping als literatuurwetenschapper. De Bak dicht er op dit topiquille fijn op los, en ik mag vervolgens aan het onwetende grote publiek uitleggen waarom wat hij schrijft geniaal is.

Excuus, uiteraard, voor de niet-coherente spelling van postmodern.

Ik vind het nu al een van de betere topics op ons kennisinstrument. Vooral de verborgen talenten van de Baq komen hier fraai tot uiting. En die laffe dt-nazi (zonder rood haar) heeft daar natuurlijk niets te zoeken. Ga eens bier brouwen in Chili ofzo! Misschien kunnen ze je daar meteen het verschil leren tussen verschrijvingen en grammaticale fouten.

Klassenjustitie olivier, als,de baq en ik op ons daq krijgen voor typefouten dan verdient Bernard ook gewoon bashings voor vergelijkbare overtredingen. Als we onze literatuurwetenschappers gaan toestaan om slordig te denken is het hek echt van de dam.

Boys, ik heb het nu pas door. Ons aller Timothaeus exerceerde "vanuit zijn eigen persoon v\érder op de blauwe vla.

"Hoe sterk is de eenzame fietser [hij zelve dus] die krom gebogen over zijn stuur tegen de wind. Ik [hij zelve dus] miste de blauwe vla met poedersuiker wel."

De Groot, met de kakovisionele smurfenvla gecombineerd tot een contemporeaans dichtwerk. Prachtig.

Nieuwe gedachte:

Ik zit deze drie dagen een team meetinkje/workshopje te doen in prachtige boys-locatie: In een door Mussolini gebouwd Observatorium op een heuvel naast het zomerpaleis van de paus.
Mooi detail: de vergarderruimte is in de grote (40 meter) koepel, toen de grootste van de wereld. Er heeft alleen nooit een telescoop heeft gestaan. De telescoop is wel gebouwd door de Nazi's maar kwam nooit in Rome aan. Hitler weigerde hem te geven nadat Italie was overgelopen. Daarna is de telescoop door Stalin meegenomen in 1945. Hij staat nog steeds in Moskou. De Italianen hebben nooit een nieuwe gekocht en er maar een bibliotheek van gemaakt.

"Ik zit deze drie dagen een team meetinkje/workshopje te doen in prachtige boys-locatie"

-->

"Ik neem de komende drie dagen deel aan een wetenschappelijke bijeenkomst op een locatie waarvan de geschiedenis vast interessant is voor die boys."

Laf om anoniem te impliceren dat de baq geen prachtige boy is, feitwetelijk onjuist ook.

@PH: Dank voor je waardevolle literatuurwetenschappelijke bijdrage. Met name het gebruik van literatuurwetenschappelijk jargon is zeer treffend, te meer daar je denkblijkelijkk betreffend jargon ter plekke verzonnen hebt. Des te beter: op zelfverzonnen jargon ben je namelijk niet te pakken. Als je jargon van een ander overneemt loop je altijd het risico dat het toch feitelijk iets betekent.

Ik zou je aanraden om, als iemand je vraagt uit te leggen wat je precies bedoelde, te zeggen dat wat je geschreven hebt glashelder is, en in de tegenaanval te gaan door je ondervrager te vragen wat hij dan precies niet begrepen heeft.

Dank voor je suggestie Bode.

'The training is to keep your eyes open and your mouth shut......... Don’t jump to conclusions, don’t finish people’s sentences for them.'

Uit een interview met een Amerikaans schrijfster. Het gaat over een opleiding tot zieleknijper, maar is bevroedelijk universeel po\ëtisch goed advies.

Po\ëzie bekoort soms vanwege een lyrische verwoording van schijnbare tegenstellingen, emoties, absurditeiten. Of vanwege allerlei rijmende vormdingetjes natuurlijk.

Onderstaande illustreert voor mij vooral de schoonheid van papieren idealen, tegenover de schrijnende vulgariteit van de praktijk. En de conclusies die we eruit moeten trekken.

Aldus namelijk lieve boys, luidt de po\ëtische gedachte van het PvdA partijbestuur:

"PvdA-politici moeten verplicht een kwart van hun werktijd doorbrengen buiten de gemeentehuizen, de provinciehuizen of het Kamergebouw."

Bovenstaande vind ik dus enorm po\ëtisch omdat het zo prachtig de ineenstorting van de PvdA illustreert: PvdA politici moeten kennelijk verpl\ícht (!) worden om te doen wat de kern is van hun bestaan als PvdA politicus. Dit -zo mo\éten we wel constateren- is een kapitale weeffout in de PvdA en haar bemensing zelf, die gewoonweg niet te repareren valt.

Een po\ëtischer vorm van jezelf failliet verklaren is er toch niet lieve esthetici?

@PH: Hoewel je mijn naam niet noemt beschouw ik dit toch als een bashing aan mijn adres - mijn motto (naast 'Het leven is lijden, de dood een bevrijding') is 'Hou van mij, hou van de Partij!' Maar, PH: ik ben je dankbaar voor deze bashing. De laatste weken heb je op een wat onwaardige manier tegen me aangeslijmd, dat is nu Godzijdank voorbij! Bij deze mijn antwoord.

Te zeggen dat bovenstaand citaat het failliet van de PvdA verwoordt gaat te ver. Wel zou je het een verwoording van de spagaat van de PvdA kunnen noemen. De PvdA is de enige partij die enerzijds de armere, meer kwetsbare helft van het electoraat wil aanspreken en vertegenwoordigen, en anderzijds de behoefte heeft om compromissen aan te gaan, en op het scherpst van de snede mee te regeren. De spagaat: voor dit laatste moet de Partij een groot deel van zijn personeel uit de intelligentste, best opgeleide 10% van de bevolking rekruteren.

(Ik onderbreek deze posting kort voor een zielenkreet van de Jazzmaster:

'Sharon Dijksma! Sharon Dijksma!!!!!! Sharon Dijksma!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!'

Mijn dank, Jazzert, voor deze bovengemiddeld genuanceerde bijdrage aan de discussie.)

Andere partijen vertegenwoordigen de rijkere, meer weerbare helft van de bevolking (CDA en VVD - en hier is in een democratie uiteraard niets mis mee), identificeren zich zozeer met de armste helft van de bevolking dat ze niet het personeel hebben om effectief te kunnen regeren (SP, PVV), of nemen de belangen van de armste helft van de bevolking serieus, zonder dit effectief tegenover die mensen uit te dragen, daarmee electoraal te weinig gewicht in de schaal leggend om een substanti\ële invloed op het beleid te kunnen uitoefenen. (D66, GroenLinks). Binnen de Nederlandse politiek is de PvdA zodoende de enige partij die zich in een dergelijke spagaat bevindt, en dit is de voornaamste reden waarom zoveel mensen, ook op het Florum, zich aan de Partij ergeren. Dit is goed te begrijpen. Je kunt zeggen dat wat de PvdA doet hypocriet is, op een bepaalde manier ook heel paternalistisch, en vaak in de buurt komt van kiezersbedrog. Niets tegenin te brengen - maar wat zou er gebeuren als de PvdA dit niet zou doen? Dan zouden de partijen aan de zijlijn (SP, PVV) nog verder uitdijen, daarmee het land bijna onbestuurbaar makend. Gematigd links c.q. intelligent extreem midden zou tot een ineffectief totaal van hoogstens dertig zetels in de Kamer ineenschrompelen. En Nederland zou bestuurd worden door VVD en CDA, met vreselijke gevolgen voor de minder wel bedeelde helft van de bevolking. Laten we wel wezen, niet zo lang geleden kreeg een bepaalde Christen-democraat op dit zelfde Florum de nodige handen op elkaar voor een vlaktaks - waarmee de goed opgeleide, goed verdienende Boys aangaven eigenlijk niet zo'n ontzettend probleem te hebben met de verschraling van de openbare voorzieningen. Dan maar liever de PvdA, ook als die zo af en toe treurige, hypocriete oekazes uitvaardigt zoals die hierboven!

Boys, ik heb een retorische golem geschapen en deze een huisje gegeven op de schouder van Bernard. Zodra Bernard aan een betoog begint slaat de golem op hol en toetert in het oor van de arme Bode. Bernard denkt dat ie mij hoort, maar ik lag nog te slapen. Het is een prestatie waar ik best trots op ben, volgens Quintilianus is de golem immers de hoogste vorm van retoriek.

Verder een aardig analyse Berney, al kan ik me niet herinneren dat de flattax zoveel steun heeft gekregen, van mij in ieder geval niet.

De laatste weken is arm vs rijk weer een enorm thema in de media, zowel qua vermogen als lifestyle (denk aan arme mensen ziektes zoals obesitas), nu lees ik vanochtend onderstaand stuk van een professor die tussen de regels door impliceert dat armoede voor een deel de consequentie is van lifestyle keuzes. Moet de PvdA niet eens een hamsterfilmpjes politie beginnen Bernard? Of de straat op om mensen te wijzen op alle gratis online mogelijkheden op een betere toekomst? In die 25% van je tijd met normale mensen quotum zit natuurlijk geen enkele visie/perspectief. (neit, nu begint mijn falsificatie golem te gillen)

http://www.welingelichtekringen.nl/samenleving/385713/sociale-internetkloof-wordt-steeds-groter.html

Ik hou me bij Sharon Dijksma bashings graag op de vlakte, maar deze parel moet gedeeld (uit telegraaf, dus lekker neutraal). Over twee rellende Turkse clowns:

"Staatssecretaris Klijnsma (Sociale Zaken), die eerder een warm pleidooi hield voor het beginnen van een moestuin om geld te besparen, had ook nu een oplossing voor haar partijgenoten. Ze raadde hen aan om per tandem te reizen, zoals zij zelf ook doet. „Die tandem is goud, dan spreek je veel meer mensen dan als je met een dienstwagen reist. Ik ben heel erg in contact met de straat en als iemand me aanhoudt als ik langs fiets, wat heel vaak gebeurt, sta ik die ordentelijk te woord."

http://www.telegraaf.nl/binnenland/23329405/___Moge_Allah_je_straffen___.html

Ach die kleine lieverd ook. In een ideale wereld zou zij een goede premier zijn, maar de ironie wil dat haar partij(of misschien specifieker Sharon Dijksma ;-) ) die ideale wereld nou juist in de weg staat.

Dijksma is een wereld op zich. Alleen niet zo'n ideale.

@Jazz: Als de PH de PvdA failliet mag verklaren op grond van een uitspraak van het partijbestuur, dan mag ik ook zeggen dat er op het Florum massale steun bestaat voor een vlaktaks.

Misschien kun je je punt m.b.t. de hamsterfilmpjespolitie verduidelijken.

Voorts, het is een visieloze uitspraak, maar hij komt voort uit het feit dat de PvdA het debat met de populistische oppositie zoekt. Gechargeerd gezegd redeneren de populisten als volgt:
Ze stellen 'In Nederland creperen duizenden mensen van de honger (SP)/ in Nederland kun je geen ommetje lopen zonder door Marokkanen in elkaar geslagen te worden.' Reageer je dan met 'Maar dat is helemaal niet zo', dan komen leden van betrokken partijen niet met bewijs, maar roepen ze iets in de sfeer van 'Jij staat buiten de werkelijkheid, leeft in een ivoren toren'. De werkelijkheid is zoals zij zeggen dat 'ie is: wie denkt dat de werkelijkheid anders is, is wereldvreemd, geprivilegeerd.

Dit is het punt waar GroenLinksers en D66ers concluderen dat er met deze mensen geen discussie te voeren is. De PvdA probeert die discussie wel te voeren, en moet zich daarbij vaak in vreemde en onwaardige bochten wringen, zoals met deze 25%-regel, om aan te tonen dat ze wel degelijk weten wat er speelt.

Braafste aller Bodes,

Vooruit, het hamsterfilmpjespolitie punt: volgens bovengenoemd professor is er een groot verschil aan hoe verschillende milieus met het internet omgaan.

Lagere sociale klassen besteden hun tijd aan het terugkijken van the voice of Holland, of filmpjes over hamsters met een gekke kop. Hoger opgeleiden volgen online cursussen van buitenlandse universiteiten, laten zich op TED inspireren door wetenschappers, captains of industry, thought leaders en kunstenaars.

De consequentie van deze keuzes is dat productieve mensen steeds productiever worden terwijl een groot deel van de rest achter blijft. Gevolg van die toename in productiviteit is toenemende ongelijkheid in inkomen, waar iedereen dan weer boos over is.

Het zou de PvdA sieren als ze 25% van hun tijd de straat op zouden gaan om mensen eens te gaan motiveren om in hun eigen toekomstperspectief te investeren,of ze op zijn minst te wijzen op hun eigen verantwoordelijkheid.

100 jaar geleden had je als Jan Modaal niet de mogelijkheid om vanuit huis MIT cursussen te volgen of naar de levenslessen van Bill Gates te luisteren, inmiddels heeft iedereen daar online toegang toe. Dat mensen het nalaten die nieuwe kansen te benutten lijkt mij een gemiste kans en als de PvdA echt het beste met lagere sociale klassen voor zou hebben dan zouden ze ze aan de hand moeten nemen richting een beter bestaan, en minder met ze meehuilen over al het onrecht van die boze wereld waarin steeds maar van alles veranderd.

Het zal je verheugen, Jazz, maar die actie van de PvdA staat op stapel, en gaat vanaf 1 december van start. Waarom dan pas, zul je je afvragen. Nou, natuurlijk omdat het gecoördineerd moest worden met de VVD. Beginnend op diezelfde dag gaan VVD-vrijwilligers Aerdenhout, Wassenaar en Blaricum in, om de mensen daar ervan te overtuigen dat ze die hypotheekrenteaftrek echt niet nodig hebben, en dat ze heus wel met een beetje minder toe kunnen.

Met andere woorden, het politieke spel staat zoiets niet toe. De VVD vertegenwoordigt het standpunt dat armere mensen meer verantwoordelijkheid kunnen nemen, en er daarom best meer bezuinigt kan worden op sociale voorzieningen. De PvdA legt er de nadruk op dat de problemen van armere mensen voor een groot deel door omstandigheden worden veroorzaakt, en dat de sociale voorzieningen dus behouden moeten blijven. De waarheid ligt in het midden, maar het is niet te verwachten dat, als de PvdA dat publiekelijk toegeeft, de VVD diezelfde concessie doet.

Daar komt nog bij dat andere instellingen dan een politieke partij de boodschap die jij overgebracht wil hebben veel beter kunnen overbrengen. Onderwijsinstellingen, hulpverleningsinstanties, bepaalde media, enz.

Tevens:

'.....als de PvdA echt het beste met lagere sociale klassen voor zou hebben dan zouden ze ze aan de hand moeten nemen richting een beter bestaan, en minder met ze meehuilen over al het onrecht van die boze wereld waarin steeds maar van alles veranderd.'

Hier doe je het voorkomen alsof de nadelen van de modernisering en globalisering denkbeeldig zijn, ingegeven door zelfmedelijden. Kort door de bocht. Bijvoorbeeld: er wordt nu voorspeld dat zelfrijdende auto's binnen twintig jaar een paar beroepsgroepen (bus-, vrachtwagen- en taxichauffeurs) volledig overbodig zal maken. In die beroepsgroepen zitten nu niet de mensen die het beste kunnen leren. De mogelijkheden die het internet biedt zijn spannend en interessant, maar kunnen moeilijk compenseren voor dit soort dingen.

Maar Bernard, zou het dan niet sympathiek zijn om die chauffeurs alvast te wijzen op de risico's van hun huidige werk? Dat ze over twinttig jaar overbodig zijn tenzij ze vandaag al vast gaan werken aan een carriere switch? Tien jaar geleden begonnen we meer te emailen, en vervolgens waren in 2012 alle postbodes verbaasd dat ze wegens minder brieven geen werk meer hadden. Iedereen met een iq had ze hier op kunnen wijzen in 2000 dan had een deel zich vast kunnen voorbereiden op een andere baan.

Verder zijn er natuurlijk mensen met een iq van tachtig die echt niet mee kunnen in onze informatiemaatschappij, maar ik geloof dst grote groepen mensen in nl tot veel meer in staat zijn dan ze nu professioneel doen. Niet iedere buschauffeur hoeft een biggie t te worden, maar een deel kan heus wel een fatsoenlijke baan in sales, administratie ,zorg of projectmanagement invullen.

ik geloof dat er juist een tekort aan buschauffeurs en randstadrail bestuurders is, aangezien mijn buurman juist weer terug us gevraagd.

Maar er zijn volgens mij genoeg "nieuwe" banen waar je echt niet hoge opleiding voor nodig hebt.

Dat veel mensen een baan op een hoger niveau aan zouden kunnen dan de baan die ze hebben valt niet te betwijfelen. De vraag is alleen of die banen op dat hogere niveau er dan wel zijn. De vooruitgang zorgt er in (bijna) alle sectoren voor dat er met steeds minder mensen efficienter een hoger produktieniveau gehaald kan worden. Dan komt er een moment dat het aanbod de vraag naar produkten en diensten gaat overtreffen. In alle sectoren zul je dan per saldo een teruggang van het aantal arbeidsplaatsen gaan zien. Je kunt mensen wel aanmoedigen zich om te scholen zodat ze kans maken op arbeidsplaatsen op een net iets hoger niveau, maar op die hogere niveaus krijgen ze dan ook weer te maken met weinig banen en veel concurrentie. Beweren dat er voor de hele beroepsbevolking werk is als de mensen zich maar genoeg inzetten is eenvoudigweg oneerlijk: een ontkenning van het bestaande probleem.

De ergste hypocriet op dit punt was overigens ooit Ronald 'The Gipper' Reagan. Zijn retoriek stond bol van woorden als 'aanpakken', 'kansen', 'uitdagingen' enz. Het dubbele: het was juist zijn regering die als eerste Amerikaanse regering het beleidsdoel van 'full employment' liet vallen, en uitging van een basiswerkloosheid van rond de 5%.

Lieve bernard, de techneuten in Nederland zijn niet aan te slepen, nog erger, ze zijn er niet. Er zijn tienduizenden vacatures die maar niet ingevuld kunnen worden, ondanks de verregaande automatisering van dr afgelopen twintig jaar. Probleem is dus een mismatch op de arbeidsmarkt, waarschijnlijk omdat de wereld veranderd maar veel mensen hun kennis daar niet op aanpassen. Neem smartphones, volgens jouw stelling verwoesten die banen, terwijl bedrijven in de rij stam voor smartphone programmeurs (iets wat je gratis online kan leren). Zou je al die vacatures vervullen dan ontstaat er een berg aan collateral werkgelegenheid in de vorm van testers,marketeers,projectmanagers, cursusleiders en sales figuren.

Het feit dat er concrete tekorten in bepaalde sectoren van de arbeidsmarkt bestaan ondergraaft mijn punt niet. De werkelijkheid is alsnog dat het aantal banen dat erbij komt kleiner is dan het aantal banen dat verdwijnt, en dat, met alle bijscholing van de wereld, een stijging van de werkloosheid op lange termijn niet te voorkomen is.

Even wat anders booys. Zojuist werd mij dit kleine gedicht door middel van een powerpoint aangeboden. Erg fraai


Above the head
utopian technology
dystopian technology
ambivalent hybridity

Technologische vooruitgang/productiviteit verwoest dus banen Bernard, laten we dat aannemen.

Dan zou je nu al verwachten dat werkeloosheid in landen met een hoge productiviteit hoger is dan in landen met een lage productiviteit. Toch? In Noorwegen zouden er massa's mensen zonder werk zitten en in Griekenland zou iedereen een fraaie baan hebben als ezeltaxichauffeur?

@Jazz: Stel, bedrijven A, B, C, en D hebben allemaal 25% van de markt voor product X in handen. De vraag naar product X is volstrekt statisch. De vier bedrijven hebben elk 100 man in dienst om product X te maken. Bij bedrijf A wordt een uitvinding ge\ïntroduceerd waardoor met hetzelfde aantal arbeidskrachten/manuren twee keer zoveel van product X gemaakt kan worden. Op de uitvinding rust een patent, dus B, C, en D kunnen deze niet overnemen. Binnen korte tijd gaan B, C, en D failliet, daarbij al hun werknemers op straat zettend. A krijgt 100% van de markt in handen, en moet honderd nieuwe productiewerknemers aannemen om aan de vraag te kunnen voldoen. Zeg je dan dat de nieuwe technologie honderd nieuwe banen geschapen heeft?

Goed, hetzelfde scenario met product Y, een product dat een elastische vraag heeft. De uitvinding maakt het product goedkoper, dus de vraag groeit. De vraag zal moeten verdubbelen om te voorkomen dat het totaal aantal banen minder wordt. Of er zal natuurlijk een nieuw product, Z, gecre\ëerd moeten worden, waarvoor een nieuwe markt ontdekt wordt die net zo groot is als die voor product Y, om die 200 mensen die hun baan kwijt dreigen te raken weer aan een baan te helpen.

Technologische vooruitgang, andermaal, zorgt ervoor dat er met minder mensen meer geproduceerd kan worden. De vraag zal voortdurend moeten toenemen, wil je hetzelfde niveau van werkgelegenheid behouden. De afgelopen tweehonderd jaar is dit gedaan door het verschuiven der sectoren, waarbij de werkgelegenheid van landbouw via industrie naar de dienstensector verplaatst is. Het ervan uitgaan dat de vraag blijft groeien levert problemen op:
1) Wat als er nou een punt komt dat mensen zich echt niet meer kunnen bedenken wat ze verder nog zouden willen hebben, hoe moet de vraag dan nog doorgroeien?
2) Als mensen alleen nog nieuwe producten kopen, niet omdat ze ze willen hebben, maar om te helpen mensen aan het werk te houden, is het dan niet tamelijk onzinnig om van mensen te eisen dat ze blijven werken? Wie heeft daar dan nog baat bij?
3) Wat als de grondstoffenvoorraad niet alleen niet meegroeit, maar zelfs opraakt?
4) Zelfs als zowel de vraag als de grondstoffen oneindig zouden zijn, dan ontstaat er alsnog een probleem in tijden van zeer abrupte sprongen in de productiviteit, zoals we die nu hebben. Mensen worden door de veranderingen verrast: werkgevers hebben onder deze omstandigheden meestal ook geen geduld met (potenti\ële) werknemers die zich niet een-twee-drie aan kunnen passen. Voor jou X anderen. Over de veertig? Laat dan maar zitten. Enz.
Het spijt me, maar de problemen zitten echt niet uitsluitend bij de werknemers.

Noorwegen en Griekenland, overigens. Dit is het probleem dat we nu in Europa zien. In Noord-Europa stijgt de productiviteit, en daarmee worden de Zuid-Europese landen op de wereldmarkt weggeconcurreerd. Technologische innovatie in Noorwegen vernietigt banen in Griekenland. Als Griekenland net zo hard zou innoveren, dan zouden er ook banen in Noord-Europa verloren gaan.
1)

Bernard, we zitten in een tijdperk waarin we steeds meer non materiele dingen produceren, daarbij kan je denken aan een app(een virtueel product bestaande uit eeen concept dat door designers en programmeurs is gemaakt, maar denk ook vooral aan een yoga docent. Die mmaakt niks maar levert een onthaastings dienst. Feit is dat mensen altijd op zoek zijn naar iets nieuws, dus iedereen die flexibel genoeg is om wisselende behoefen te herkennen en daar op in te spelen zit goed.

Met zijn allen minder werken lijkt me de oplossing

Is het een poetische gedachte boys, dat de progressieve boys zulke conservatieve gedachten hebben en vice versa?

@Jazz: Dat maakt deel uit van een tendens die we al eeuwen hebben. Eerst werkt 90 % van de mensen in de landbouw, met de stijgende productiviteit daar stromen mensen door naar de industrie, dan naar de dienstensector, en vervolgens worden de aangeboden diensten steeds abstracter. Probleem met het soort nieuwe diensten dat je noemt: er zal hier inderdaad steeds een markt voor blijven bestaan, maar het produceren van zulke diensten helpt niet heel veel mensen aan een baan. De hoofdtaak is het bedenken van het idee: door de nieuwe technologie is het verspreiden ervan niet erg arbeidsintensief. Het aanbod van goede ideeen overtreft de vraag naar goede ideeen behoorlijk: bovendien is echte creativiteit iets dat maar weinig mensen hebben, en wat je niet aan kunt leren.

Denkelijk zijn de woorden conservatief en progressief niet meer echt relevant. Tot aan de jaren zeventig is het plaatje helder. Er is een status quo: er zijn mensen die de status quo willen behouden, en mensen die iets anders willen. Rechts en links, ruwweg. Eind jaren zeventig komt er met Thatcher een beweging op die je 'progressief rechts' zou kunnen noemen: een impliciete erkenning dat de oude status quo niet meer houdbaar is. Thatcher c.s. willen een modern, rechts alternatief bieden voor de nieuwe linkse status quo, en zijn in zekere zin dus ook progressief.

De SP en bepaalde elementen binnen de PvdA gelden niet ten onrechte als linksconservatief. Ze willen Nederland precies zo houden zoals Joop den Uyl het ooit heeft achtergelaten.

@Ca: Eens! De hoopvolle conclusie is dat, als we de chaos van de modernisering in goede banen weten te leiden, we hopelijk allemaal uiteindelijk rustiger aan kunnen gaan doen.

Berney B,

Ik bespeur een vermoeidheid in je posting. Ik zou het onderwerp ook graag afsluiten, maar dan kom je weer met zulke pessimistische nonsens dat je me dwingt te reageren.

Pure creativiteit van het niveau Leonardo da Vinci, Pablo Picasso of Jimi Hendrix is wellicht een schaars goed, bij wijze van spreken een biologische afwijking die niet aan te leren is. Laten we dat aannemen.

Onder die toplaag zit echter een hele bereikbare subtop van 'pseudo' creativiteit. Het soort creativiteit die bijvoorbeeld voortkomt uit geconfronteerd worden met hoe andere culturen, gewoonten en producten en dit vervolgens mee terug nemen naar je eigen land en het daar ook gaan delen/verkopen.

Ter illustratie: op mijn sportschool heb je bijvoorbeeld Body Balance, een combinatie van Tai Chi, Yoga en Pilates. Ideale ontspanning voor de gestreste yup. Een combinatie van bestaande sporten uit andere landen is op zich geen pure creativiteit, het is niks nieuws, maar het vervult wel een behoefte van mensen om te ontspannen maar ook wel wat beweging te krijgen, dus de mensen staan er voor in de rij en het creeert daarmee een werkgelegenheid die twintig jaar geleden nog niet bestond. Om dit te kunnen bedenken hoef je geen Leonardo da Vinci te zijn, een keertje met een open mind naar een ander land gaan is wellicht al voldoende.

Verder zie je dat allerlei disciplines zich steeds verder ontwikkelen, en dat er ruimte onstaat voor crossovers tussen die disciplines, internet juristen, carriere coaches, personal trainers die zich hebben verdiept in zowel sport als gezonde voeding, journalisten die een eigen distributie platform voor nieuws opzetten (Blendle). Ook hier gaat het veelal niet om pure creativiteit maar om open minded mensen die vanuit hun eigen perspectief naar een andere branche kijken, die zich laten inspireren door kunstenaars of wetenschappers en die uiteindelijk uit die melting pot van bestaande onderdelen iets nieuws maken. Jij gelooft misschien dat dit soort creativiteit behouden is voor een creatieve elite, ik zie dat echt anders. Er zijn een hoop mensen die niet hun creatieve intellectuele potentieel benutten en die meer uit hun leven zouden kunnen halen als ze zichzelf wat meer zouden prikkelen/uitdagen. Zou dat zorgen voor 100% werkgelegenheid? Vast niet, maar we een paar procent meer dan nu moet echt kunnen.

Verder, er is best veel onderzoek naar creativiteit en dat valt zeker bij te sturen. Soms met hele simpele dingen zoals groene stiften (ipv rode) gebruiken tijdens brainstorms, maar ook met door succesvolle sjablonen te delen met mensen. Zo zijn er onderzoeken waarin amateurs die een format voor een succesvolle reclame kregen vervolgens zelf een reclame moesten bedenken. Het resultaat werd door kijkers als beter beoordeeld dan werk van professionals. Door amateurs een succesvol format te bieden kan je ze dus significant creatiever maken (als we even aannemen dat reclames maken typisch een creatief beroep is).

Tot slot: is het niet merkwaardig dat vooral lager opgeleiden en 50+'ers (die vaak qua techniek niet met de tijd mee willen) zonder werk zitten? En dat je zelf al aangaf dat de meeste mensen inderdaad onder hun maximale kunnen werken (laat staan dat ze hun eigen creatieve potentieel zonder ontketenen) is dan (bij)scholing niet the silver bullet voor betere werkgelegenheid?

@Jazz: Ik word ook moe van de discussie, maar ik vrees dat we door moeten.

Pessimistisch is mijn visie w.m.b. bepaald niet. We kunnen naar een situatie toe gaan waar heel veel mensen niet meer zullen hoeven werken. Je zou het ook het paradijs kunnen noemen. We moeten alleen af van het idee dat werk zaligmakend is, en onze maatschappij opnieuw inrichten. We moeten af van Lenin's mantra 'Wie niet werkt zal niet eten.'

Mijn indruk is dat veel van de initiatieven waar je op doelt het werk zijn van ZZPers die in hun oude conventionele carriere zijn gestruikeld, en nu proberen om een niche voor zichzelf in de markt te ontdekken. Ik ken wel een aantal van dat soort mensen, via mijn ouders vooral. In de meeste gevallen is het een ontzettend moeilijk proces, sterker: de meeste van die mensen vinden, hoewel ze goede idee\ën hebben, te weinig klanten om veertig uur per week bezig te zijn, en meer dan het minimumloon bij elkaar te verdienen. Een voorbeeld is mijn oom. Hij was advocaat, deed het goed, en maakte meer dan twintig jaar werkweken van 80 uur in de week. Toen is hij uitgebrand, kreeg na zijn herstel geen behoorlijke baan meer in de advocatuur. Hij is, als 50plusser, met een nieuw idee gekomen: 'mediation'. Ik zal nalaten het uit te leggen, maar het was een goed idee uit Amerika. Mijn oom is erg intelligent, sociaal vaardig, kan hard werken, is hoog opgeleid, had nog contacten te over. Desondanks: hij komt er, na een aanloopperiode van jaren, bij lange na niet van rond. En als hem het, met zijn capaciteiten en bevoorrechte positie, al niet lukt, hoe zal het dan mensen met een minder goede uitgangspositie gaan. Nog meer mensen opdragen dit soort rare tussenoplossingen te vinden zal het allemaal alleen nog maar moeilijker maken.

Het verneukeratieve: die realiteit hoor je pas als je de mensen persoonlijk kent. Als je jezelf als ZZPer moet verkopen ga je niet lopen roepen dat je nauwelijks klanten hebt: dan kun je het namelijk helemaal vergeten. Van hoe die mensen zichzelf aanprijzen zou je gaan denken dat ze met hun nieuwe, mooi klinkende idee\ën geld voor het oprapen hebben. Van wat ik hoor is dat in de praktijk heel zelden zo. Er zijn te veel goede idee\ën, en de vraag is te klein.

Bijscholing is vaak ook een frustrerend proces. Ik deed ooit een cursus voor een certificaat vertaler Duits-Nederlands. Zat helemaal vol met 40plussers die wanhopig op zoek waren naar een perspectief. In de vertaalindustrie zaten ze in ieder geval alvast fout, was mijn observatie. Het is nooit een vetpot geweest, en ook daar rukt de automatisering gestaag op. Maar ja, ze zullen niet voor die cursus hebben gekozen als er andere mogelijkheden waren geweest die wel een heldere weg naar het succes zouden hebben geboden.

Mijn algemene observatie: ouderen die op straat komen te staan doen meestal heel erg hun best er nog wat van te maken. Ze zodra ze klagen in te wrijven dat ze reactionair zijn, en zich niet willen aanpassen, is oneerlijk. Volgens mij bestaat er namelijk echt zoiets als leeftijdsdiscriminatie.

Belangrijk is: in allerlei sectoren gaan er de komende jaren nog veel meer mensen uitvliegen. Nu is het bv. nog zo dat veel klanten naar fysieke winkels gaan, voor diensten die ze eigenlijk veel beter van internetbedrijven kunnen betrekken. En die internetbedrijven draaien meer op software, en minder op menselijke arbeid. Nu is het nog zo dat je nog veel banken met mensen achter de balie, veel boekhandels, veel reisburo's, veel warenhuizen, nota bene nog videotheken hebt. Zodra iedereen het internet volledig omarmt gaan er op al die plekken nog veel meer banen verdwijnen. Ik zie niet hoe jouw idee\ën dat verlies op kunnen vangen.

De automatisering schijnt ondertussen voort te schrijden. Over twintig jaar zouden we kunnen krijgen dat iedereen die als chauffeur werkt opeens geen economisch bestaansrecht meer heeft. Ik ontken niet dat er plekken zijn waar er banen bijkomen, en dat sommige slimme mensen zelf hun economische plek kunnen veroveren. Maar het banenverlies dat er tegenover staat is gigantisch, en groeit alleen maar.

Berney,

Wat ik pessimistisch vond is je opvatting dat er weinig creatieve mensen zijn, en dat er weinig goede ideeen zijn. Met beide ben ik het niet eens, er lopen veel mensen rond met goede ideeen, vaak schort het aan tijd, zelfvertrouwen of de juiste set van skills hebben om er een succes van te maken. Wordt je zzp'er in een overbevolkte markt dan moet je veel verschillende dingen kunnen om er een succes van te maken. marketing, acquisitie, administratie, fiscale zaken noem maar op, en dan heb je het nog niet eens over werkinhoudelijke zaken. Ik zie in ieder geval verrassend veel creativiteit in mijn omgeving, en niet alleen onder de hoger opgeleiden.

Je noemt terecht de niche, dat is een trend die enigzins samenhangt met de komst van het internet en de vindbaarheid van dingen. Er onststaan markten voor hele specifieke zaken. Vroeger had je per zuil een krant, nu hebben je ook kranten over sport , financien of lifestyle, om het nog maar niet eens te hebben over de enorme hoeveelhepid aan glossy's. Dat je nu gloggy's hebt specifiek voor hoog opgeleide literatuurwetenschappers die in het buitenland wonen en een rode voorkeur hebben schept weer een hele specifieke werkgelegenheid. Die niche was vroeger niet te bedienen, nu is die er wel. In die niches zijn ook allerlei virtuele beroepen onstaan, er zijn vrouwen die geld verdienen door mode te recenseren op hun eigen blog, er is iemand die online kookles geeft over ingeblikte vis, er zijn jongens van 17 die betaald worden om mensen in China bepaalde games te leren spelen, bedrijven die de vetste zlatan skills achter elkaar monteren op youtube en geld verdienen aan de advertentie inkomsten daaromheen. Je zou het long tail werkgelenheid kunnen noemen, waren er vroeger 20 banen met 500.000 man bezetting, dan zijn er nu vijf miljoen met maar twee man. Less of more dus. Het is niet voor niks dat er inderdaad een miljoen zzp'ers zijn in Nederland. Terugkomend op je oom, die is vast heel slim en capabel, maar heeft blijkbaar nog niet de juiste niche gevonden. Ook omdat er nog twintigduizend mensen zijn die mediation aanbieden denkelijk.

Je schrijft terecht dat er veel 'ouderwetse' winkels verdwijnen uit het straatbeeld. Dat klopt,maar in veel gevallen komen er ook weer nieuwe dingen voor in de plaats. Het reisbureau en de tv winkel verliezen de strijd met het internet, in Haarlem worden die panden overgenomen door koffie tentjes (tientallen die vaak bomvol zitten), massage salons, biologische snackbarren, winkels voor superfoods, escape rooms (ken je dat? Super vet), restaurants die alleen maar soep of toetjes op het menu hebben staan, yoga scholen of speelgoedwinkels waar je als ouder een broodje kunt eten terwijl je kroost met een treinbaan speelt. Het is een economische circle of life, waarbij het ecosysteem vol in beweging is. Wat er in de toekomst exact aan nieuwe banen bij komt weet ik ook niet, maar het feit is al dat er nu heel mensen hun brood verdienen met beroepen die twintig jaar geleden nog niet eens bestonden, over twintig jaar zal dat wederom waar zijn.

Excuus, ik reageer niet op je leeftijds verhaal.

Als ik het goed begrijp is er in veel sectoren vastgelegd dat een ouder iemand recht heeft op een hoger (minimum) salaris dan een jonger iemand. Nu zijn er veel beroepen waarin een ouder iemand ongeveer net zo productief is als een jonger iemand, dus als bedrijf kies je dan uiteraard de goedkopere jongere. Zou die salaris discriminatie niet bij wet zijn vastgelegd dan zouden bedrijven wellicht voor de meer ervaren kiezen. Misschien een goed voorstel voor je partij?

Dat van die niches klopt, het enige is: ik kan me bij de meeste van die dingen voorstellen dat je er wat mee kunt verdienen, ik kan me alleen niet voorstellen dat je er door de bank genomen genoeg mee kunt verdienen om van rond te komen. Dit soort initiatieven zijn heel goed, en ook inspirerend, maar het lijkt me niet de basis waarop een economisch systeem kan rusten, zoals in het recente verleden de keurige standaardbaan van veertig uur dat geweest is.

Tegenvoorstel: hoe sta jij tegenover het idee van een basisinkomen voor iedereen, dat nu hier en daar wordt voorgesteld?

Overigens, Jazz: FC Groningen heeft vandaag iets voor jou gedaan, dus misschien dat jij nu iets voor deze Groningen-fan kunt doen, en toe kunt geven dat je de discussie verloren hebt. Ik zou er beter van slapen.

Nu ga ik de discussie toch weer aan. Wild horses couldn't drag me away, zogezegd. Je zegt dat mijn oom ongetwijfeld een slimme en capabele man is. Je hoeft je niet gedwongen te voelen om aardig over hem te zijn, hoor. Noodgedwongen nam ik een voorbeeld uit mijn naaste omgeving - dat betekent dat we ook onaardige dingen over hem moeten kunnen zeggen, anders is het natuurlijk geen eerlijke discussie.

Feitelijk is hij volgens jouw theorie in het geheel niet slim en capabel. Met de voordelen die hij heeft is hij er niet in geslaagd dat te presteren wat de eerste de beste ontslagen postbode volgens jou wel zou moeten kunnen: binnen afzienbare tijd de juiste, geheel creatieve niche voor zichzelf te vinden in de nieuwe economie. Wat jij van mensen die ontslagen worden verwacht, ongeacht hun uitgangspositie, als ik het goed begrijp, is dit - dat ze aan aan een aanlooptijd van een paar jaar voldoende hebben om z'n eigen kleine leuke internetbedrijfje op te zetten, en daar voldoende inkomen uit te halen om zichzelf niet alleen te bedruipen, maar ook om die doorzonwoning die hij juist verkocht had om een startkapitaaltje te vinden terug te kopen, en de ontstane pensioenbreuk te overbruggen - en bovendien het kapitaal op te bouwen voor het moment dat zijn nieuwe niche vijf of tien jaar later ophoudt te bestaan, waarna hij enige tijd nodig zal hebben om weer een nieuwe niche te vinden.

Het belangrijke (arrgggh, vier postings achter elkaar) is niet dat een paar mensen hun niche moeten vinden. Vrijwel iedereen zal dit met succes moeten doen. Of zie ik dat nou verkeerd?

Dank voor de psv bashing, zivkovic en suare inderdaad.

Ik ga even 40 uur werken, maar kom er graag nog op terug.

Boys, why so serious? Lardeer je bijdrage eens met een grapje, een verbale panna of een vette sneer! Wel goede bijdragen trouwens, we komen tot de kern, ik voel het.

@PH: Dat heb ik juist proberen te vermijden. Elke keer dat de Jazz iets zegt waar ik het niet mee eens ben hem naar het hoofd te slingeren dat 'ie een rancuneuze kleinburger is (de verleiding bestaat) is gewoon zo ontzettend 2010.

Hoewel ik zijn opmerking van 'zo, nu ga ik even veertig uur werken' wel als een snier opvat. Een vrij subtiele, maar toch. Hij zegt in wezen zoiets als: ik heb een echte baan, en jij bent als promovendusje eigenlijk maar een veredelde bijstandstrekker. Ga werken!

Ha die Berney,

Ik heb me nog weinig verdiept in het basis inkomen verhaal, al heb ik het via verschillende intelligente mensen voorbij horen komen. Ik zal het eens in de gaten houden.

Ik suggereer geenszins dat je oom dom is, nog sterker, als advocaat wordt hij wellicht gehinderd in zijn ZZP activiteiten door een te verfijnd intellect. Ondernemen (zeker de eerste jaren) gaat vaak voor een groot deel om sales kwaliteiten, en iedere vorm van geestelijke twijfel danwel nuance is daarbij killing. De meeste mensen horen graag over gouden bergen, wellicht schotelt je oom ze die niet voor. Vaak is een pitch zonder nuance ook voor mij een grote uitdaging, maar veel mensen verwachten nou eenmaal een succes garantie met dingen.

Hoe dan ook, als iets na vier jaar nog niet van de grond is gekomen is het goed om nog eens te kijken naar iets anders. De lijn tussen te lang doorgaan op een dood spoor, en afhaken vlak voor alles net op gang komt is heel lastig in te schatten.

In het algemeen is het een goed plan om te partneren met andere ZZP'ers die andere dingen kunnen. De bulk van mijn ZZP inkomen komt bijvoorbeeld uit een samenwerking met een uitgever, hij kan schrijven en is goed in sales, ik zorg voor technische zaken en online marketing, de omzet delen we op een eerlijke manier. Als je zonder werk zit kan op no-cure-no-pay basis je diensten aanbieden vaak een prima middel zijn (zo is die samenwerking voor mij ook onstaan tien jaar geleden).

Ik verwacht van een net onstlagen postbode in onze huidige maatschappij inderdaad heel weinig, behalve het begrip dat dit al bijna vijf jaar in de lucht hing, en hij dus wellicht al had moeten investeren in een vervolg carriere. Het feit is nou eenmaal dat de wereld snel veranderd, en dat als je niet voortdurend aan het bijleren bent je hoogstwaarschijnlijk op middellangetermijn geen kans meer maakt op een baan.
Dat is een onprettige waarheid, die dus door veel mensen genegeerd wordt, met alle gevolgen van dien. Als ik terug kijk op mijn eerste baan (2004), dan is de kennis die ik daarvoor nodig had ongeveer 2% van wat er nu op mijn werk wordt verwacht. Met de kennis van toen zou ik nu in de ww zitten. De vraag is ook maar hoe je hier naar kijkt, is het vervelend om altijd maar nieuwe dingen te moeten leren? Of wordt je hier een completer en ontwikkelder mens van?

Ik merk trouwens dat het me inderdaad moeite kost om toekomstige werkgelegenheid te bedenken die niet in de technische,IT of online hoek zit. Wellicht zit ik te diep in die wereld om nog veel andere perspectieven te zien. Feit is wel dat er in deze hoek (in ruime zin) ontzettend veel gave ontwikkelingen zijn en dat er in technology (gerelateerde)sectoren er alleen maar banen bij komen.

@Jazz: Ik denk dat je met je laatste opmerking aan de kern raakt, hoewel je met dat 2% wellicht iets overdrijft. Maar het punt is wel: rond de 8% 'halen' in Nederland een universitaire graad. Jij, ik en veel andere Boys zullen wellicht denken dat een universitaire graad niets bijzonders is, maar dat is het dus wel. Banen voor de grote massa der mensen die eigenlijk niet zoveel kunnen verdwijnen razendsnel. Als je leraar je op de middelbare school al duidelijk maakte dat je weinig kon (bij mij het geval bij bv. natuurkunde maar niet in de meeste andere vakken), dan is er bij leren een hele nare, beangstigende opgave. Als ik trouwens de opdracht zou krijgen te profiteren van al die schitterende kansen in de IT, dan zou ik ook snel afhaken. Ik heb ook wel eens hele elementaire programmeercursussen proberen te volgen, en ben daarbij heel snel afgehaakt. Gewoon, de ervaring om in de klas achter alle anderen aan te hobbelen is zo demotiverend.

Volgens mij heb jij op andere gebieden hetzelfde. Als jouw toekomstige werkgelegenheid niet afhankelijk zou zijn van het verder ontwikkelen van je IT-vaardigheden, maar van het leren foutloze punctuatie in het Nederlands toe te passen, dan piep je wel anders. (Breng dit niet ter sprake om je te bashen, maar omdat het een voorbeeld is waar je je wellicht mee kunt identificeren.)

Samenvattend: waar er werkgelegenheid bij komt, is die grotendeels voor mensen die op de een of andere manier heel slim zijn - en dan nog is er geen absolute garantie. Voor lager opgeleiden zullen we toch iets anders moeten verzinnen.

Dit is trouwens een voorbeeld van links PvdA-pragmatisme. We spreken het niet uit, maar wij zien naar mijn idee meer in hoe beperkt de intellectuele mogelijkheden van veel mensen zijn. Mensen als Rutte, de PH (initiatieven van onder!) en jij denken dat de mensen veel meer kunnen dan eigenlijk het geval is.

Allerbraafste: Dat je al weken lang in de discussie met de PH en de Jazz niets dan onzin verkondigt zie ik door de vingers. Zelfs dat je eigen interpunctie te wensen overlaat is tot daar aan toe. Maar dat je de Jazz de mantel uitveegt over zijn geschreven Nederlands, en dan zegt dat zijn 'punctuatie' niet deugt, dat is wel het toppunt. Het is interpunctie, lieve Boedelie.

Extreem hoge tijding, ik typ een lang verhaal, zit de volgende ochtend twintig seconden te zweten omdat de interpunctie nazi heeft gereageerd, en zie vervolgens dat het een bernard bashing betreft. Hoog.

Berney, je hebt gelijk dat ik niet zo onder de indruk ben van het niveau van universitair onderwijs. Ik heb van drie faculteitem diploma's en heb voor geen daarvan echt tot het gaatje hoeven gaan. Kwestie van iedere week naar college gaan en alle lestof lezen. Iemand met het syndroom van down kan het waarschijnlijk niet, maar ik denk niet dat je qua 'biologische' intelligentie tot de top vijf procent hoeft te behoren om af te studeren. Veel mensen die ik ken zijn eigenlijk teleurgesteld over hoeveel te hebben geleerd op de universiteit. Op het hbo is dat nog erger. Veel mensen laten zich helaas enorm beperken in wat ze doen, terwijl ze in staat zijn tot veel meer. Maar ik begrijp dat jij denkt dat de bulk van de mensen passief, dom en niet creatief zijn.

In outliers van malcom gladwell staat een inspirerend verhaal over een type school. Kip heet het volgens mij. Dat zijn scholen waarbij de essentie van hun filosofie is dat kinderen heel veel lesuren krijgen, 10 per dag ofzo. Hoewel die scholen in de slechtse buurten van de vs staan, zijn hun resultaten ontzettend goed. He enige dat die kinderen mee hebben in het leven is dat ze op die school zijn terechtgekomen en het is dus een mooi voorbeeld van een groep die jouw theorie eigenlijk zou uitsluiten terwijl ze met een beetje hulp en sturing er toch nog wat van kunnen maken in het leven.

Overigens: kan jij best leren programmeren, als je maar niet direct het slimste jongetje van de klas zou hoeven zijn. Hoef je niet te programmeren om bezig te zijn op een grensvlak van techniek. Er zijn mensen die hun brood verdienen met online instrictie video's voor smartphones of mensen zoals de david mitchell gewoon wat bashings doen op youtube, ik kan me best een rilke channel voorstellen op youtube waarbij je wekelijks een gedicht analyseert of wat weetjes deelt. Wereldwijd zal daar best vraag naar zijn.

Ik heb weinig interpunctie talent, en zou dat een grote belemmering zijn voor mijn carriere dan zou ik daar meer aan doen ja. Feit is dat het vooral een probleem is in contrast met een deel van mijn vrienden. Op mijn werk zit ik nog aan de goede kant. Ik zou hier best aan kunnen gaan werken (zal ik waarschijnlij de komende jaren ook doen), maar in de puberteit heb ik dit inderdaad (helaas) laten liggen. Aan skills die me wel in mijn carrriere beperken, zoals recent presentaties geven, werk ik des te harder.

Tot slot, een klein stukje motivatie van een bijzonder figuur, waarbij je het Amerikaanse sausje even weg mag denken.

http://youtu.be/RU7w0Z35XEE

Ik heb het samen O maar even meteen uitgewerkt boys.

Zie het O en O fonds.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/cda-en-d66-willen-scholingsfonds-voor-werknemers~a3798497/

Nu worden mijn woorden toch weer uit hun context getrokken. Het punt dat ik wou maken was juist: universitaire opleidingen lijken misschien makkelijk, maar zijn het waarschijnlijk niet. Mij wordt nu in de mond gelegd dat ik 92 % van de Nederlandse bevolking lui en dom zou vinden. En dan reageren jullie weer met de suggestie dat iedereen best een tandje bij kan zetten om gewoon een superhippe baan te vinden.

Het punt is: natuurlijk kan iedereen beter, maar er zijn alsnog te weinig banen, te weinig mensen die al die diensten af zouden willen nemen. Het idee van een Rilke-kanaal tegen betaling is een voorbeeld. Daar is inderdaad wereldwijd een markt voor, sterker, daar zou ik miljonair van kunnen worden. Gesteld, natuurlijk, dat ik de enige aanbieder zou zijn. Maar er zijn waarschijnlijk duizenden mensen die zo'n dienst aan zouden kunnen bieden en willen bieden. En dan is de markt in vergelijking opeens heel klein. Mensen die er wel geld mee kunnen verdienen zijn bv. eerder prof. Judith Ryan van Harvard, of prof. Tony Phelan van Oxford (allebei aardige mensen trouwens) - juist op het Internet, waar er zoveel aanbieders zijn, worden betrekkelijk willekeurige selectiecriteria zoals of iemand aan een prestigieuze universiteit zit heel belangrijk.

Een ander voorbeeld dat je noemt, David Mitchell. David Mitchell verdient waarschijnlijk vrij summier met zijn bashings op YouTube, en die heeft om uberhaupt een betalende markt te vinden een heel moeizaam proces moeten doorlopen. Eerst aangenomen aan de Universiteit vamn Cambridge, dan aangenomen bij de cabaretvereniging van die universiteit, de Cambridge Footlights, vervolgens bij de BBC, en nu is 'ie bekend genoeg om zo'n dienst te kunnen verkopen. Er zijn waarschijnlijk een paar honderd mensen die bijna net zo getalenteerd zijn als Mitchell, maar het bij een van die stappen net niet gehaald hebben, en met hun talent geen droog brood kunnen verdienen. En wat gaan die doen: die gaan hun talent natuurlijk gratis aanbieden, daarmee de markt verder verpestend.

Het initiatief van die twee parlementariers lijkt me heel goed, ik ben alleen bang dat het een schaamlap zou kunnen blijken te zijn. Dit is wat me bij gelegenheid zo tegenstaat aan Rutte. Hij roept: 'Iedereen heeft kansen.' Klinkt optimistisch, maar bij hem is het vaak een excuus om te kunnen korten op de voorzieningen die er voor mensen beschikbaar zijn.

Bernard, je ziet beren waar er diamantjes liggen. En je maakt weer een aantal denkfouten. Prof Ryan heeft geen tijd voor dit soort nieuwerwetse onzin, en Prof Phelan mist jouw fraaie appelwangetjes. Feitelijk is er maar een iemand die capabel, knowledgeable en humoristisch is om een Rilke channel te kunnen scheppen.

**EN DAT BEN JIJ BODE!** **Gefeliciteerd!**

Ik wil dan toch ook nog even mijn respect uitspreken voor Berry Kroket, die, anders dan ik, wel snapt hoe de wereld in elkaar zit. Een paar dagen terug verschijnt hij op DWDD, waar hij zijn gebruikelijke stompzinnige, aanstootgevende onzin verkondigt. Je zou zeggen: iedereen heeft in de gaten dat deze figuur debiel is, dus waarom hebben we het dan over hem? Maar zo werkt het dus niet. Iedereen kan in vijf minuten uitleggen waarom hij er volstrekt naast zit. En dat doen de mensen dan ook. De opiniepagina's van alle kranten staan al dagen vol met zijn ongelijk. Als een willekeurige Floraboy ergens iets schranders en doordachts schrijft reageert er niemand op. Kassa, Berry!

Goed punt Bernard, nog een reden waarom het niet anders kan dan dat jij op termijn wereldberoemd zal worden!

Tip van de dag, de ted talk van seth godin over remarkability.

Omdat ik net als Berry ook alleen maar onzin verkondig?

Waarom zit jij eigenlijk niet bij DWDD Bode?

Mijn haiku gedachte van de dag:

Dit topic is toch
van z'n rails afgegleden,
in een diepe afgrond.

Waarlijk po\ëtisch en po\ëtisch waarlijk! Hulde.

Ha die Berney, ik ging je net een olijcke bashing geven, maar zoekend naar wat munitie kwam ik je opmerking tegen over dat ik even 40 uur aan het werk ging, en dat dat een subtiele sneer was. Ik snap dat je hem zo leest, maar zo was het oprecht niet bedoeld. Ik wilde alleen even vanuit de bus snel melden dat ik even een paar dagen niet kon reageren. Dat ik je vier dagen later vergelijk met dhr kroket is natuurlijk maar een onschuldig gebbetje. Je moet jezelf soms een pleziertje gunnen, toch?

Je basht me aan een stuk door keihard, lieve Jazz, ik begrijp niet waaraan ik het verdien. Als je me niet als uitkeringstrekker wegzet vergelijk je me wel met het akelig sujet. Heel pijnlijk. En de Bak doet olijck mee. 'Waarom zit jij eigenlijk niet bij DWDD Bode?' Au!

Overigens, Jazz, over bashings gesproken: in diezelfde posting maakte ik je opnieuw (en dit keer ondershands) voor rancuneuze kleinburger uit. Is dat nog een beetje aangekomen?

Oh, en Jazz: in Godsnaam, dwing me niet tot het plaatsen van een smiley. Dat is een van de vele opzichten waarin ik niet met mijn tijd mee wens te gaan. Ik begrijp ook wel dat de modern technologie het mogelijk maakt om in alle gevallen feilloos duidelijk te maken wanneer iets grappig bedoeld was, maar als iedereen dat zou doen zou ik als literatuurwetenschapper zonder werk zitten. Ik probeer bv. te bewijzen dat Nietzsche de Ubermensch als grap bedoeld had. Stel nou dat hij destijds in Also Sprach Zarathustra een smiley geplaatst had - wat zou ik dan nog moeten?

Het sujet en jij zijn verschillende kanten van dezelfde medaille Bernard, jullie zijn allebei ontwikkelde, intelligente figuren die graag de gevoelens van de lower classes intellectualiseren. De tragiek van het sujet is dat hij zijn roem moet bekopen met de verdiende walging van die boys, terwijl jij gekoesterd wordt door diezelfde groep, maar dat je blijkbaar liever gewoon bij DWDD aan tafel zou zitten.

Ik denk trouwens dat je het uitstekend zou doen bij DWDD, het lijkt me slechts een kwestie van je Rilke channel van de grond krijgen totdat je op hun radar komt (om er nooit meer van te verdwijnen). Uiteraard help ik je daar graag bij. De vraag daarbij is, zou jij je immense zelfkritiek opzij kunnen zetten? En hoe zou je het vinden als die lang gezochte roem deels te danken was aan een van die intellectuele kleinburgerlijke mieren van het florum? Die daardoor ook nog eens een discussie van je had gewonnen?

Eigenlijk is het een catch 22 Bode, we hebben hier een experiment liggen waarbij jij kan bewijzen dat ik ernaast zit door onsuccesvol een niche aan te boren. Terwijl ik de kans maak dat we samen bewijzen dat een goed uitgevoerd goed idee toch een hopeloze mislukking wordt. Is dat niet poetisch?

Heb je een punt mee. Als ik het kan kan iedere andere postbode het ook. Nou ja, die moeten dan natuurlijk wel ieder hun eigen niche vinden, maar dat hoeft geen probleem te zijn: Duitse dichters te over.

Ik heb dan misschien nog het voordeel dat ik jou ken, maar dat is natuurlijk ook iets wat ik gewoon echt verdiend heb. En het is hard werken geweest. Als ik je bv. vier jaar geleden niet voor rancuneuze kleinburger had uitgemaakt zou de vriendschap natuurlijk onderhand volstrekt verwaterd zijn. 'Die durft nooit iets te zeggen wat me tegen de haren in strijkt,' zou je gedacht hebben. 'Wat een saaie lul!'

Get a room, boys!

A chatroom that is!

There is enough room on the Florum for all!

Wat een ruimhartigheid O nobele Paladijn.

Deze paladijn heeft nog wel wat room voor jou!

Een poetische observatie van een paar dagen terug:

L!via Seven$ster ontwaakt uit haar middagslaapje, en weet zich gegrepen door existentieele paniek. Merl!jn Seven$ter tilt haar op uit bed en loopt met haar naar het venster. Samen kijken vader en dochter uit over Lake Michigan: een diepe rust maakt zich meester van alle aanwezigen.

Prachtig Bode.

Overigens, zaterdag was het wereldwijde 'vismigratiedag'. Mochten jullie zaterdag een vis hebben zien migreren, dan klopt dat dus.

Overigens was de enige migratie die ik zaterdag meemaakte de migratie van een haring naar mijn buikje.

Fraaie observaties, Bernard!