USA 2016

God, het zou toch wel schitterend zijn als Trump het wordt. Hij heeft geloof ik tientallen rechtzaken tegen 'm lopen, dus elke week moet de president dan in de rechtzaal verschijnen. Heb er zin an.

Ik zit financieel alleen een beetje lastig. Ik zit erg in de milieu-aandelen, die het sinds de klimaattop in Parijs ontzettend goed doen. Gaat Trump ook mijn aandeeltjes ASN great again maken? Ik betwijfel het.

Ik zou risico spreiden door ook in bakstenen en mortel te beleggen.

Bernard: Wat houd jou bezig komende dinsdag? Ga jij de stembussen volproppen met stembiljetten van overleden omaatjes of patrouilleer jij met je gun bij de stemlokalen om een oogje in het zeil te houden?

Wel verdraaid, Bernard, Trump leidt in Iowa met 7 procent. Doe er iets aan. Al was het maar vanwege je aandelenportefeuille.

Ik heb net mijn aandelen verkocht, en voor het hele bedrag goud bij Glenn Beck ingekocht. De apocalypse zal ik lachend overleven.

Op verkiezingsdag ben ik van plan mijn 4 x 4 RAM Truck diagonaal voor de dichtst bijzijnde polling station te parkeren, op de motorkap te zitten met een honkbalknuppel over mijn schouder (dit overigens nog om de overwinning van de Chicago Cubs in de Wereldserie te vieren - waarmee ik jou, Dok, als ras-Chicagenees, ook nog wou feliciteren), om vervolgens alle spleetogen en zwartjoekels die langskomen heel scherp aan te kijken. Niet omdat ik racist ben natuurlijk, maar omdat ik bang ben dat de verkiezing en het land anders gestolen wordt.

Nou Berney. Da's een veilige gedachte in deze helse nacht

Nou Berney, aan de uitslag te zien had je het weer te druk om voor Hillary te flyeren? Lekker kut allemaal. Je had me nog wel beloofd dat amerika een verstandige keus zou maken.

Kom maar door met die duiding.

Ja, weet je, Jazz, ik ben toch een links-elitaire intellectueel die er allemaal niks van snapt. Als je het echt wilt begrijpen raad ik je aan je met de PH te onderhouden: die heeft voeling met de gewone man.

Kom zeg, we betalen hier een Godsvermogen voor een correspondent ter plekke en dan ga jij ineens de Gudelj uithangen als het er op aankomt. Graag een analyse.

Zolang Berney zijn vlassige snorretje drukt, doe ik een duit in het zakje.

Veel Amerikanen verwachten dat hun kinderen slechter af zullen zijn dan zijzelf. Wat de oorzaak ook moge zijn, de reactie is eenvoudig. Als de toekomst niet biedt waar we naar verlangen, dan maar beter terug in de tijd. Terug naar toen Obamacare niet bestond, terug naar toen abortusrechten onbespreekbaar waren, terug naar toen de blanke man nog vanzelfsprekend aan de touwtjes trok, terug ook naar de tijd dat de VS de geopolitiek beheerste. Sommige maatregelen kunnen inderdaad teruggedraaid worden zoals ze zijn ingevoerd (Obamacare). Maar de meeste niet.

De voorstellen die Trump heeft gedaan, zijn ofwel onhaalbaar ofwel schadelijk voor de Amerikaanse economie, waardoor de teloorgang waartegen hij strijdt zich juist in versneld tempo zal laten voelen. Daarmee worden zijn stemmers juist de toekomst in gecatapulteerd, waar ze nog harder aan zullen proberen te ontvluchten.

Ik zie het niet positief in, lieve boys, boyettes.

Het spijt me, Jazz, ik ben op het moment even ietsje aangeslagen. Ik schrijf over een paar dagen wel wat.

Deze journalist somt mijn emotie op het moment vrij aardig op:

http://www.cnn.com/2016/11/09/politics/van-jones-results-disappointment-cnntv/?iid=ob_lockedrail_bottomlist

Gewoon even wat losse observaties die ik tegenover insiders gemaakt heb. Zie maar of jullie er iets mee kunnen:

Just the line "You have parents putting children to bed, and they're afraid of breakfast." It's one of those things I can't hear without crying.

Incidentally, on that point, my niece and nephew are informed, through the popular daily programme 'Jeugdjournaal': the news for children. My nephew, five years old, does not appear to have figured out the relative significance in this world of the United States of America and the Kingdom of the Netherlands. He has announced that, if Trump misbehaves, he will tell the King.

Trying to come up with positives regarding the election, in which a strategically spread out minority voted in Donald Trump:
-We are in for four years of radical political and ideological hygiene. The Republican Party will discredit itself beyond recognition. The Kerry's of this world (een schoonmaakster met Trump-sympathieen, niet de Minister van BuZa, red) - bless her - will learn. In four years time, we will be ready for a new America. Obama was like Zarathustra, coming from the mountain to announce the better human being (quirky translation of Ubermensch.)
-The first female president of the United States will be elected in 2020; her name will be Elizabeth Warren.
-Obamacare will prove to have been a test run for a functioning health care system. Because of the political circumstances, (bloody Joe Lieberman killing the public option) Obamacare was flawed in certain ways. Trump will scrap it, causing horrible chaos. In 2020, there will be 65-70 Democratic senators, and something that actually works will be put in place.

Incidentally, I've looked at the map: Hillary is on course to win the popular vote. Most votes that are still to be counted are located in Washington state. Mind you: back during the 2012 election, Trump briefly believed that Romney had won the popular vote, and, with restraint befitting a president, called for a march on the White House. Something to remind him of?

The Democrats won everything by popular vote. Really quite brilliant of Trump, correctly noting that the system is rigged, without adding that the system is rigged in his favour. Yes, that was the case in 2000, and it's pretty much always the case with the House of Representatives.

Also: as for making better deals with governments in Europe. Trump does not realise, probably, that he will not be dealing with business people but with politicians. The one thing the political class in Europe learned from dealing with Bush: saying "Fuck you, Uncle Sam!" wins elections.

Ik ben trouwens wel eens te meer overtuigd van de superioriteit van ons systeem van ellenlange coalitie-onderhandelingen. Stel dat Trump iemand was die nadacht (quod dus ontzettend non, zoals Chr!st M0l plachtte te zeggen), dan zou hij nu het volgende dilemma hebben. Hij heeft campagne gevoerd met een set extreem radicale beloften. Zo ong. alles in de VS, en vrijwel ieder internationaal verdrag, moet van hem op de schop. Dat is de belofte die hij aan zien kiezers gedaan heeft, en probeert 'ie het niet, dan heeft hij die mensen voorgelogen. Hij haalt echter feitelijk geen meerderheid, of misschien een hele kleine, dus dan zou het passend zijn als hij zich een beetje in zou houden met het uitvoeren van zijn agenda. Echt een dilemma.

In het Nederlandse systeem heb je dat niet. Daar wordt het verschil in coalitie-onderhandelingen weggeslepen.

Ook fijn in Nederland dat, als de gekken dan toch aan de macht komen, ze ook snel weer weg zijn als ze het niet blijken te kunnen. Dat kan in Amerika ook niet.

Tevens ben ik echt mijn verblijf hier wel aan het heroverwegen. Toen ik aankwam had het land het cachet van de hipste president van de wereld. Je voelde je gewoon beter wetende dat Bakkie de president was. Nu krijgen we deze oetlul.

Dan nog een vraagje voor de Neerlandici onder u: kan iemand mij de etymologie van het woord 'oetlul' uitleggen? 'Paardenlul' snap ik, maar van 'oetlul' kookt mijn hersenpannetje over.

Tenminste, je hebt dat probleem natuurlijk wel, maar er bestaat een mechanisme om de verkiezingsbeloften in overeenstemming te brengen met het mandaat. In het krankzinnige Amerikaanse systeem bestaat dat totaal niet.

Lieve bern, ik heb je postulaties integraal gelezen en pak er graag \é\én zin uit om zout op te leggen.

'Dat is de belofte die hij aan zien kiezers gedaan heeft, en probeert 'ie het niet, dan heeft hij die mensen voorgelogen.'

Wij redelijke mensen denken dat er spelregels zijn in de wereld, dat je niet mag liegen, dat je je beschaafd opstelt, dat als er een rechter doodgaat je die binnen zes maanden vervangt, dat mensen boos worden als je je beloftes niet waarmaakt. Helaas is dat allemaal niet waar. Rutte kan in een debat vrolijk beloven dat er geen geld naar Griekenland gaat, en een half jaar later toch een paar miljard sturen. In een ideale wereld zou iedere VVD stemmer dan de eerste twintig jaar iets anders stemmen, maar in de praktijk krijgen mensen het niet eens mee. Wij zien een PVV vol mishandelaars en fraudeurs, Henk en Ingrid vinden dat maar geneuzel van snobs die tegen de gewone man zijn. Onze wereld heeft het geheugen van een goudvis. Je kunt bijvoorbeeld jarenlang volhouden dat barrakie geen Amerikaan is en vervolgens doodleuk de boel omdraaien en zeggen dat het bij Clinton vandaan komt het interesseert alleen de progressieve elite.

Iets anders, iedereen heeft het over een stem tegen globalisering. Maar was Hillary niet gewoon veel te weinig likable? Zijn er niet gewoon te veel mensen thuisgebleven omdat niemand echt enthousiast over haar was?

Ik ben op de avond van de verkiezingen dronken geworden in een willeukeurige kroeg, heb op het moment dat de overwinning van Trump bekend werd overgegeven, en ben toen door een Gary Johnson-stemmer waarmee ik aan de praat was geraakt in een taxi geholpen. De (blanke) taxi-chauffeur vertelde me doodleuk dat hij twee keer enthousiast op Obama had gestemd, maar dat hij deze keer maar niet de moeite had genomen om te stemmen. Voor het eerst van mijn leven kwam ik in de verleiding een taxi-chauffeur te beroven. Let wel, niet van zijn geld: van zijn identiteit, en zijn stemberechtiging.

Op punten heb je natuurlijk gelijk, die kiezers kijken niet heel precies. Maar: Trump heeft tien tot twitnig verschillende beloften gedaan die elk individueel tot wereldwijde catastrophes kunnen leiden. Als hij van al die beloften er geen een in praktijk probeert te brengen gaat hij toch scheef aangekeken worden.

Overgegeven toen je het hoorde? Dat klinkt als een ongeloofwaardig goede anekdote.

Over beloftes, ik begreep dat een van zijn beloftes (weren van moslims?) al van zijn site waa gehaald. Ook ging hij nog eens kijken of er iets van Obamacare kon blijven.

Nou ja goed, ik heb die avond overgegeven, op een moment dat Trump de overwinning al niet meer kon ontgaan. Nog vier staten te gaan, en hij lag in alle vier voor. Is het me dan vergund dat ik mijn ellende nog iets opleuk door te zeggen dat ik precies op het juiste moment over mijn nek ging?

Ik begin zelf ook iets optimistischer te worden. Er zijn voordelen bij een president Trump tegenover een president Cruz bijvoorbeeld. Cruciaal voor de wereld lijkt me dat de verdragen met Iran en over het klimaat overeind blijven. Trump heeft aangegeven wel te willen onderhandelen, maar dat hij een 'better deal for America'' wil. Punt met die verdragen: alleen extreme techneuten snappen wat er precies in staat, rechts Amerika had ze als 'bad deals' bestempeld voor ook maar een letter gelezen te hebben. Wat doe je: je nodigt de Donald uit, geeft 'm een of andere onbeduidende concessie die de kern van de zaak niet raakt, zegt iets van 'Nou, u bent een harde, Meneer de President,' Trump vliegt terug naar Washington met een huge victory for America in de pocket, en die verdragen staan overeind als een huis.

Zag net Cristiano Ronaldo een doelpunt maken. Gaf eigenlijk wel een beetje hetzelfde gevoel als Trump zien winnen. Met misschien als belangrijkste verschil dat een doelpunt van Ronaldo in alle waarschijnlijkheid niet bv. een oorlog in het Midden-Oosten kan veroorzaken.

Overigens, deze kop in The Sun van eerder dit jaar. Here!

https://www.thesun.co.uk/archives/football/1096104/cristiano-ronaldo-set-for-legal-battle-over-12million-trump-tower-apartment-he-donated-to-his-moroccan-friend-badr-hari/

Ja, lieve Boedelt, dat jij daar in de VS een beetje de sterverslaggever uithangt geeft je natuurlijk niet het recht een gruwelijk anglicisme als 'in alle waarschijnlijkheid' te gebruiken.

Boys,

Er zijn een hoop verklaringen over waarom Trump gewonnen heeft. Bijvoorbeeld anti globaliserings sentiment, de FBI interventie of dat er mensen niet geen stemmen omdat volgens de peilingen Hillary toch wel ging winnen.

Toch vraag ik me af of het er ook geen andere zaken spelen.

Er is een onderzoek waarin mensen foto's te zien krijgen van twee kandidaten voor het congres. Als mensen een seconde mogen kijken naar de twee kandidaten dan blijkt dat hun gut feeling over wie er het meest capabel is met 70% kans overeenkomt met wie er uiteindelijk de verkiezing heeft gewonnen. Dat werkt bij volwassenen, maar zelfs Franse kinderen van 6 weten aan de hand van foto's goed te kunnen voorspellen welke kandidaat het congres in gaat. Nog erger: de grootste correlatie zit in de breedte van het gebit van de kandidaat. De breder de bek met tanden, de waarschijnlijker een plek in het congres. Het is een voorkeur die biologen ook bij apen zien, waarbij het alfamannetje letterlijk de grootste waffel heeft. We rationaliseren allerlei keuzes dan wel heel goed, maar het zou zomaar kunnen zijn dat het Amerikaanse reptielenbrein deze verkiezing heeft beslist. De sterke, aggresieve leider boven het onaantrekkelijke zwakke vrouwtje.

Suggereer je nou dat Julia Roberts het eens moet proberen?

Wat ik het vreemdste vind: Trump is zo'n huilebalk. Als er iets mis gaat heeft de ander het altijd gedaan. Mij is altijd verteld dat je met zo'n houding binnen de kortste keren afgeserveerd wordt. Dat mensen vallen voor onderhuids racisme, loze beloftes, enz, dat snap ik nog.

ik heb hier eens over nagedacht.

Ja, hij is een huilebalk, maar vooral ook een zeikerd.

Wat Trump altijd doet is de schuld extern leggen. Faillissementen door collega's, externe invloeden, etc. Niets is zijn eigen schuld. 'Grab em by the pussy': ik werd erin geluisd en het was maar 'gewone' locker room talk.

En dat doet die politiek ook: voor alle problemen die in de VS bij de republikeinse stemmers spelen, geeft die anderen de schuld: 'liberal media', mexicanen, 'establishment in Washington', Obama.

Er is nooit, op geen enkel punt, enige vorm van zelf-reflectie. Als er iets niet werkt zoals jij dat wil, is het altijd de schuld van iemand anders die je moet bestrijden.

En dat maakt het leven vreemd genoeg erg makkelijk. Dan hoef je het nooit bij jezelf te zoeken. Je hele leven wordt een zwart/wit wereldbeeld waarin wat jij doet goed is, en al het slechte ergens anders vandaan komt.
Ontslagen: mexicanen/liberalen stalen je baan. Failliete winkel: slechte trade agreements of restricties op small business. Teveel belasting: Obamacare is duur! Jouw 'way of life' wordt aangevallen in plaats van jouw way of life is wat ouderwets/racistisch.

Inderdaad een mooie succesformule baq.

Ik zie mijn naiviteit in, Baq. Ik redeneerde vanuit de gedachte dat wat mijn vader mij vroeger bij had gebracht dan ook meteen wel een universele wet zou zijn. "Zit het tegen? Niet gaan janken - aanpakken." Maar iedereen die de afgelopen vijftien jaar een voetbalwedstrijd heeft gezien snapt dat echte winnaars juist wel gaan janken, en in de Amerikaanse politiek zien we nu hetzelfde. Met zelf-medelijden win je, en ik hoop dat alle Floravaders hun kinderen deze wijze les mee zullen geven.

nou, het idee van 'ons tegen de rest' is politiek redelijk gebruikelijk, vooral om af te leiden van eigen onkunde of langdurige gevolgen van iets wat toeval/niet onder controle was.

Inspelen op (latente) xenofobie en dat verbinden met tegenslag. Oudste truc in het politieke boekje.
Mijn angst is dat Wilders (en voor hem Fortuyn en Janmaat. De LePen's in Frankrijk zijn ook mooie voorbeelden.) precies hetzelfde gaat doen.

Ik maak me zorgen over Frankrijk. Ik zit te rekenen en denk dat Wilders geen premier kan worden. Erger dan Halve Zoolstra wordt het in de Nederlandse regering hopelijk niet.

HA. Halve Zoolstra. HA.

Klein hartverwarmend lichtpuntje op deze tyfuskoude dag.

Zeer veel dank voor Halbe Zoolstra inderdaad! Ik gebruik 'm actief.

Ik heb het trouwens een beetje gehad met onafhankelijke landelijke referenda. We zouden een wereldwijd referendum moeten organiseren, waarin de wereldbevolking eenmalig een veto kan uitspreken over iedere vorm van vooruitgang. Dan kunnen we gewoon met z'n allen in bed kruipen en wachten tot we dood zijn.