Het grote klimaat-hoax topic

Rosanne Hertzberger, NRC over de menselijke drang tot 'roofbouw en innovatie'.

"Afgelopen zondag zond het tv-programma Tegenlicht een documentaire uit over het Antropoceen. Dat is het nieuwe geologische tijdperk waar wij volgens verschillende wetenschappers in leven. Het betekent dat men ook over miljoenen jaren de menselijke vingerafdruk in sedimenten en ijskernen zal kunnen terugvinden. Ze zullen ons typeren als een soort die massaal plastic in de oceanen dumpten. Ze zullen de straling van onze atoombommen terugzien, de CO2 in de atmosfeer, een uitstervingsgolf, een temperatuurstijging, de drastische herinrichting van het landschap.

In de geologie wordt je als soort over het algemeen beoordeeld op het afval dat je achterlaat. En waar we het afval van onze voorgangers – zuurstof in de lucht, gefossiliseerde bacterielijkjes en plantenresten – als natuurlijk beschouwen, als onderdeel van Moeder Aarde, bekijken we ons eigen afval vol afschuw.

Dat is nergens voor nodig. Ik zie het bereiken van het Antropoceen als een prestatie van formaat. LEES VERDER.

Mooie column PH. Een interessante en *verboden woorden alert!* alternatieve *verboden woorden alert!* kijk op de mensheid en de interactie met de planeet!

Wat vind je hier dan van? De zon heeft een veel grotere invloed op het klimaat dan het klimaatpanel van de Verenigde Naties ons wil doen geloven. Dat stellen Bas van Geel van de Universiteit van Amsterdam en een internationaal team van onderzoekers in een artikel in Nature Geoscience.

"Als ik gelijk krijg, en de temperatuur loopt niet verder op, maar gaat zelfs dalen, dan heb ik wetenschappelijk misschien gelijk gekregen. Maar ik kijk daar toch bepaald niet reikhalzend naar uit." aldus Van Geel. LEES VERDER.

Tjonge PH, Nederlandse wetenschappers? Die eigenlijk zeggen dat er geen beslissende rol voor 'menselijke kooldioxide' is in de opwarming van de aarde? En daarmee de facto beweren de Westerse wereld collectief in een waanidee gelooft? Durf je dat wel te posten op dit interactie-instrument? Kunnen de boys dit aan?

Welzeker PH, ik ben om de dooie dood niet bang voor een cordon sanitaire!! Bovendien, als ik naar de WC moet, en er staat een cordon omheen, dan zijn er altijd wel alternatieven. Achter iedere deur een sanibroyeur, zeg ik altijd maar.

Maar goed, even on topic. Meest recente - in de Volkskrant goed verstopte - artikel over de hoax vind je hier: "Kleine garnaaltjes vormen de kern van het oceaanleven in de zuidelijke zee\ën. Waarom ze nu en dan opeens bijna lijken te verdwijnen, werd lange tijd toegeschreven aan het klimaat. Onzin, blijkt nu."

O-M-G. Dus de mens is niet verantwoordelijk voor klimaatverandering? En het klimaat is niet verantwoordelijk voor sterfte van deze lieve krill-garnaaltjes? Maar wie kunnen we dan tot de orde roepen PH?!

En nu blijken Nederlandse sloten ook nog eens veel beter in afbreken meststoffen dan gedacht!

Zo is er toch niks meer aan PH? Als alles wat we zelf dachten te veroorzaken OF tóch niet door ons komt OF zichzelf oplost?! Wat moet ik nu dan geloven?

Ik ben er even stil van, lieve PH. Ik ben vast van plan de discussie aan te gaan, maar heb even tijd nodig.

Wel een lastig moment om de hele zaak nu nog eens te heroverwegen, lieve PH, je had dit liever een paar jaar geleden kunnen doen, toen twijfel aan door de mens veroorzaakte klimaatverandering nog niet geassocieerd werd met de Domste/Onsympathiekste Mens op Aarde.

PH: Ik geef je in algemene zin graag gelijk dat we nog altijd veel te antropocentrisch en -potens (nieuw woord) denken.

Die onderzoekjes over sloten en visjes onderschrijven onze onwetendheid en beperkt invloed. Om dat te gebruiken om klimaatverandering door mensen te ontkennen is dan wel weer heel erg zwak.

Het enige sterke punt is het onderzoek van die Bas Geel die de stand nu zelf heel mooi verwoord:

"De komende jaren zullen wat dat betreft de tijd van de waarheid worden, want de activiteit van de zon is de laatste paar jaar sterk afgenomen en dat houdt waarschijnlijk nog tientallen jaren aan.

Als ik gelijk krijg, en de temperatuur loopt niet verder op, maar gaat zelfs dalen, dan heb ik wetenschappelijk misschien gelijk gekregen. Maar ik kijk daar toch bepaald niet reikhalzend naar uit. Als de gemiddelde temperatuur op aarde gaat dalen, dan wordt dat een blamage voor de gevestigde wetenschap en zal het draagvlak voor rationeel energiebeleid snel afbrokkelen."

Het lijkt me dat we dit topic nu de komende 4-5 jaar even laten rusten, en dan zien we vanzelf wel wie er gelijk heeft. Het kan natuurlijk prima zo zijn dat extra-paradigmaticus gelijk blijkt te hebben.

En in de tussentijd? Dan denk ik dat we dan maar het zekere voor het onzekere moeten nemen en de nodige maatregelen nemen richting schone energie(al was het maar om terrorist-spawning dictatorships te onttronen, lossen we gelijk een ander wereldprobleem op)

Lekker lopen trollen PH. Wil je even effectief Groen Links uit de formatie houden van jouw geliefde christen-dictatuur-appelisten?

even over die auteur:

Het is redelijk bekend dat Bas van Geel van astronomie bitter weinig begrepen heeft en dat solar maximum/minimum die hij aanhaalt niet echt kloppen met de feiten of begrip hoe dat werkt. Maxima, minima hebben cycli van 11 jaar ongeveer, terwijl hij dat relateert met sliblagen die vormen over honderden jaren.

Ook is het onderzoek naar de hoeveelheid zonnevlekken van zover terug niet direct te meten, dan gebruik je indirecte methodes. En als door indirecte methodes er lijkt wat minder zonneactiviteit te zijn (+/- 1000 jaar rondom die sliblaag van hem, maar ja daar kijken we dan even niet naar), er door vergelijkbare indirecte methodes wat minder Berillium-10 in de grond te zitten, wat heb je dan? Ja, een cirkelargument.

Ik ben helemaal voor wat scepticisme hoor PH, maar als je de ene studie aanhaalt, zou ik graag ook de tientallen andere studies in hetzelfde veld willen zien. Zo koste het me ongeveer 1 minuut googlen om er een stuk of 10 te vinden van warmere gebieden rond dezelfde tijd als Bas van Geel.

Ouch.

Ja wacht eens, het komt uit jouw lievelingskrant Bikkie. Zolang ik daarin nog geen ingezonden brief van jouw hand heb gezien (of in het blad dat het onderzoek heeft gepubliceerd), ga ik mee met deze Nederlandse wetenschapper.

Van de geschiedenis met Galileo hebben we bovendien geleerd dat de wereld soms toch anders in elkaar zit dan we denken (en dat het -zoals ook het geval is in dit topiquille- om de zon draait!).

Het kamp Galileo Galilei/Donald Trump.

Ik dacht dat het iets te maken had met de variatie van de periode van de zonnenvlekkencyclus, die wel met honderden jaren varieert. Met als gevolg de kleine ijstijd in de 17e eeuw (ieder jaar ijspret met Hendrick Avercamp). Check "Solar Cycle" en Maunder Minimum op wikipedia. Ik las er al 20 jaar geleden over in Elsevier. Maar ik weet er het fijne niet van.

Mijn idee is ook dat we niet te veel moeten blindstaren op CO2 en meer moeten focussen op andere vervuilende meuk. Als je dan iets doet, doe dan zonnecellen en niet die grote ondingen van windmolens.

Oja, en wolven herintroduceren in de waterleidingduinen en de oostvaardersplassen. Biodiversiteit is belangrijk. Echte natuur, en niet dat gelul van het groene hart, met van die ranzige mest-weilanden.

@Dottore: Dat moeten we dus niet doen, de retorische truc die heet "Vegetarier? Oh ja, dat was Hitler ook." Het feit dat Trump klimaatscepticus is, is geen inhoudelijk argument tegen klimaatscepsis.

@PH: In je laatste postulement zet jij trouwens ook twee ondeugdelijke retorische kunstgrepen in, nl.
1) "Als het niet waar was zouden ze het niet opschrijven." Kwaliteitskranten staan onder druk om ook ruimte te geven aan afwijkende en excentrieke standpunten, hetgeen mijns insziens een goede zaak is. Echter, dat betekent wel, meer dan ooit, dat iets niet zonder meer waar is alleen maar omdat het in het NRC staat.
2) "Galilei werd ook niet geloofd." Dit argument kom ik heel veel tegen in boeken die maffe theorieen aan de man willen brengen. Het feit dat Galilei destijds werd weggezet als malloot betekent niet dat je er van uit kunt gaan dat iedere malloot die het niet eens is met het wetenschappelijke establishment gelijk heeft. Interessant daarbij: ik zou niet kunnen weergeven wat Galilei's argumenten waren, tevens zou ik geen wetenschappelijk onderbouwde zaak kunnen maken voor of tegen man-made climate change, maar het argument tegen Galilei destijds kan ik je wel geven. Wat Galilei zei klopte niet met de Bijbelverzen Jozua 10:12-13. Een theologisch argument, kortom. Dat je de klimaatwetenschap impliciet vergelijkt met de onwetenschappelijkheid van de 17e-eeuwse Inquisitie is natuurlijk niet eerlijk. We moeten deze discussie kunnen voeren zonder de wetenschappelijke integriteit van de tegenpartij in twijfel te trekken.

Overigens beloof ik dat we je morgen niet zullen behandelen zoals Galilei destijds is behandeld. Dus dat we eerst heel enthousiast uitleggen hoe onze martelwerktuigen functioneren ("....en dan maken we deze electrode vast aan je linkerteelbal.....") om je daarna nog een keer naar je mening over klimaatverandering te vragen.

@PH: Bas van Geel staat in Trouw, wat wetenschappelijk na de telegraaf de grootste flutkrant van Nederland is. Het artikel over de krill is interessanter, want hier is ook een rol voor het afsterven van de walvissen in te vinden.

Over het Maunder minimum: Dat klopt, maar ook hier is er een kleine cirkelredenatie. Het Maunder minimum is ook afgeleid door lagere gehaltes C-14 en Be-10 uit die tijd, en maar beperkt door directe waarnemingen. Het lijkt wel een correlatie, maar er is erg veel onzekerheid of het ook een relatie is. Zo is geloof ik ook een hypothese dat vulkaanuitbarstingen (ik geloof in Indonesie op Lombok) ook heeft meegeholpen. Door de hoeveelheid as die wereldwijd in de lucht kwam, kon UV straling minder goed de oppervlakte bereiken.

Over Galileo: Zoals Ca aangaf, werd die op theologische gronden niet gelooft. Op wetenschappelijke gronden was er ook discussie, meer omdat een van zijn grote voorspellingen niet waar leek te zijn.
In zijn model zouden sterren parrallax moeten vertonen, en dat leken ze niet te doen. Theorieen moet je altijd testen. Later bleek dat de sterren gewoon te ver stonden om dat met telescopen uit hun tijd te kunnen meten. Een eeuwtje later werd dit inderdaad bevestigd.

En dat is een beetje de essentie van wetenschap: bijna alle wetenschappers eisen bewijs voor alle theorie\ën. Nieuwe theorie\ën moeten niet alleen nieuwe data kunnen uitleggen, maar ook data die wel al hebben kunnen uitleggen. Theorie\ën in de wetenschap worden continue aangepast als er nieuw bewijs komt. Maar alleen als deze theorie\ën ook het al bestaande bewijs uitlegt.

PH: ik kan je zeker aanraden om deze grafieken door te nemen (en hier is Sun ook de zonnevlekken, wat beter te vangen is in temperatuur)
https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

Boys, ik zal weldra inhoudelijk reageren - en Merlijn eenvoudig met een Ad hominem de mond snoeren - maar voor my presenteer ik, na een geslaagd game weekend, nog even een alternatief feit dat het klimaatkartel steyl achterover zal doen slaan, net als deze zin - waar maar geen einde, en geen einde aan lijkt te komen: link.

"voor my" = "eerst", covfefe, stop de tijd.

Dit soort verhalen heb ik al vrij vaak op media als Fox News gehoord. De klimaatwetenschap is een maffia die het alleen maar om het geld te doen is, en miljoenen opstrijken door de wereld in de armoede te storten. Deze man lijkt een linkse achtergrond te hebben, wat het interessant maakt. Echter, ik vind het alsnog niet erg overtuigend. Ik geloof best dat er mensen zijn die er zo langzamerhand belang bij hebben dat klimaatverandering door mensen veroorzaakt blijkt te zijn, en dat er een zekere group think plaats heeft in de media.

Echter: het klinkt in de eerste plaats als een poging van rechts om het linkse verhaal om te keren en voor zichzelf gebruiken. En dat werkt niet, want: als geld bepalend zou zijn voor wat de media gelooft, dan zou de theorie van man-made climate change natuurlijk nergens zijn gekomen. Sterk als Greenpeace ook mag zijn, de olie-lobby is natuurlijk altijd rijker en sterker.

Al 7 dagen 20 graden Celsius. En nog minstens zeven te komen. Als dat geen bewijs is van de global warming hoax!!

Overigens begreep ik van NASA cijfers dit weekeinde dat de stijging van de zeespiegel de afgelopen 20 jaren ongeveer drie millimeter per jaar is geweest. Ge\ëxtrapoleerd betekent dit 30 cm over honderd jaar. Nogal een verschil met de tsunamimeter(s) waarvan van de BV klimaatactivist beweert dat ze binnenkort tegen onze dijken zullen hoaxen.

Ja, en 40 graden in Zuid-Europa. Niets aan het handje, alles zoals het hoort. Wetenschap kijkt bij voorkeur globaal. Iedere plaatselijke waarneming meteen doorextrapoleren naar een algemene wet, zonder data van elders er in te betrekken, is geen wetenschap.

Die drie millimeter per jaar is een gemiddelde. Het echte risico zit 'm in het feit dat een dergelijke verandering extreem weer waarschijnlijker maakt.

Sorry, lieve PH, je argumenten doen het misschien goed bij mensen die van het begin af niet in klimaatverandering willen geloven. Om die links-progressieve Boys te overtuigen zul je met zwaarder geschut moeten komen.

Bollocks. Just very, very bollocks Bode.

En jij bent PHake News, lieve Cheique. Sad!

Twee staten die voor Trump gestemd hebben worden kort na elkaar getroffen door ongeevenaarde natuurrampen. Ik zie twee mogelijke verklaringen, die elkaar trouwens niet uitsluiten. Of a) de PH zit ernaast en het broeikaseffect is echt of b) een andere controversieele opvatting bewaarheidt zich, en het is God in de hemel die echt is.

Toch weer een nagel aan de doodskist van de klimahoaxers gevonden hoor: doorrekening toont aan dat het Nederlandse klimaatbeleid 0,0003% graden opwarming scheelt.

0,0003 graden(!). Kosten om dit tegen te gaan: ettelijke miljarden(!). Dat allemaal niet naar lastenverlichting voor hardwerkende belastingbetalers kan...

Teruglezend naar andere postings nog even cherrypikkend: Bode, is je beste verweer nou echt dat het ergste wat ons kan overkomen 'extreem weer' is?! Want daar kan je prima op voorbereiden. Investeer dan gewoon daar in ipv de mogelijke oorzaak. Kan het Nederlandse bedrijfsleven nog mooi een graantje van meepikken!

@PH: Voordat ik er op in ga wou ik eerst graag zien wat je bron is.

Mijn excuses Bode. Hierbij: klik.

Juistem. Antwoord wordt in het artikel eigenlijk al gegeven. Klimaatpolitiek is een enorm spel Prisoner's Dilemma. Als de hele wereld stappen neemt om het klimaat te beschermen behalve Nederland, dan zijn we idd spekkoper. Wat een heerlijke wereld zou dat zijn! Daar maar op inzetten? Temeer daar we anders het risico lopen dat wij als enige land van de wereld wel iets doen. Komen we hier alsnog onder water te staan. Hebben we daarvoor onze P.C. Hooft-trekkers en lease-BMWs opgegeven?

Voorbereiden op natuurrampen blijkt verrekt lastig, dat zien we maar weer op Puerrrrrrrto Rrrrrrrico. (Voel u 'm? Een Trump-tribuutje!) En het wordt alleen maar erger. Lijkt me sterk dat dat minder gaat kosten dan overstappen op groene energie.

kijk, ik dacht al dat good old maarten keulemans meer sense heeft dan PH.

Dat lage percentage is ook een nogal lage ondergrens. Het eigenlijke effect is vermoedelijk sterker. Nog niet veel, omdat zowel PH als de Volkskrant niet aanstippen dat dit plan schandalig slecht is.

Kennelijk wil ons kabinet (waar ik helaas ook voor heb gestemd) toch liever dat alle volgende generatie kids na het uit volle borst zingen van het Wilhelmus een aflaat moeten gaan kopen in de tempel van Putin om het Russische gas in hun huizen te mogen laten (nadat Groningen als een soort Atlantis de zee in is gezonken).

We moeten de Oliecheique hier toch het voordeel van de twijfel gunnen. Immers, waarom citeert hij een artikel waarin zijn eigen stelling weliswaar technisch gezien wordt bevestigd, maar meteen daarna wordt ontmaskerd als zijnde irrelevant? Bewust of onbewust pleit hij dus eigenlijk juist voor een meer vergaande reductie van de CO2-uitstoot.

Boys, jullie dwalen af van het issue. Besluitvorming is framing. Klimaatontkenners ( ;-) ) zien het verdrinken van een paar ijsbaren als het worst case scenario. Een grote andere meerderheid ziet global warming als iets wat mogelijk over lange termijn een issue zou kunnen worden. Maar dat is nog heel ver weg en niet eens 100% kans.

Wat iedereen vergeet is het volgende: global warming zorgt voor warmere, natte zommers met als horror bijwerking dat we eind Oktober godverredomme nog steeds muggen hebben rondvliegen. Het lijkt me dat we daar NU actie op moeten ondernemen. Muggen weg, elfstedentocht terug!

Goed opgemerkt. Dat zijn die rechtse baasjes ten voeten uit. Aan Zwarte Piet mag absoluut niets veranderen, maar dat er dankzij hun beleid nooit meer een Elfstedentocht zal plaatsvinden, dat moeten we maar accepteren.

Boys, ik heb weer een klinkend onderzoek dat het klimaathoaxkartel opnieuw op haar grondvesten zal doen bibberen. Hou dat even vast.

Want eerst nog wat over zwarte Piet. Ik zat namelijk vorig jaar rond deze tijd bij mijn favo kapper Rob naast een mevrouw. Zij herkende mij niet, maar ik haar wel. Onderwerpen van gesprek met haar Supersrylist was die vreselijk politiek correcte, onzinnige en identiteitsmarxistische Zwarte Pietendiscussie. Na een Deze mevrouw gaf aan niet te zwichten voor Halloween, noch voor de Kerstman. Het bleef voor haar gewoon de (op Joodsch Christelijke traditie geschoeide) Sint Maarten en Sinterklaas. Als uitsmijter - duidelijk voor het laatst bewaard voor retorische zwaarte - constateerde ze "en Zwarte Piet, die blijft in ons dorp mooi gewoon zwart!".

Rara, wie was deze dame? Een hint: de moeder van een hoogfrequente Florumbezoeker...

Dan Het klimaat'probleem'. Vandaag weer uitstekend bewijs tegen deze hoax. NASA concludeert dat het gat in de ozonlaag dit jaar veel kleiner is dan in 2016. Link NASA. En nee, dat is niet te danken aan onze eigen inspanningen, maar aan 'gedragingen' van de atmosfeer. Niet de noeste arbeid van den mensch, nee, het ecosysteem z\élf blijkt grote fluctuaties te kennen.

Wie zegt mij dan dat datzelfde niet precies geldt voor de opwarming van de aarde?! Huh, huh?!

I rest my case. QED.

Ik zou mezelf herhalen als ik hier opnieuw een uitstekend vertoog zou houden over de egocentrische kleingeestige kijk op deze planeet. Dat zal ik dus niet doen. Maar oh, oh, wat hebben we soms toch een pret om onszelf schuld aan te wrijven. Lekker wentelen in onze eigen domheid en destructiviteit. Calvijn zou er verlekkerd acht op slaan.

Misschien dat dit narcisme is, maar het zou zomaar die Frau Prof kunnen zijn. Waar andere Flora-moeders staan in de Zwarte Pieten-discussie zou ik niet precies weten.

Dat over die ozonlaag is natuurlijk weer een associatie-redenering: dit ene probleem wordt niet door de mens veroorzaakt, dus dan zal dat andere probleem ook wel niet door de mens veroorzaakt worden. Jammertjes, maar dit is geen geldig argument.

Ik wil even heel duidelijk stellen dat ik geen aansprakelijkheid aanvaard voor de rechtse uitspraken van de Frau Prof.

Interessant punt: Met 'ons dorp' bedoelt ze bevroedelijk noch Bentveld noch Aerdenhout, maar eerder Overveen, een blanke enclave waar het Sinterklaas-feest heel reactionair gevierd wordt. Het is toch een beetje H@ns de B0er Country daaro.

Wat een fraaie wending, een anonieme moeder opvoeren als bash preventie. Ik durf niks meer te zeggen, in mijn familie ben ik de enige die de anti Piet beweging wel begrijpt. Al vermoed ik dat mijn calvinistische moeder een minder kostbare kapper bezoekt, in tegenstelling tot de moeder van B 'ik ben une capitaliste' ernard. LICIEUX.

Ik had net een gesprek met de Frau Prof, en kan stellen dat ze, sinds de tijd dat ze bij David's favo-kapper Rob rechtse praatjes zat te verkopen, nog behoorlijk geradicaliseerd is. Dat klemrijden van anti-Piet-activisten vond ze heel terecht, want wat hebben die lui daar te zoeken in Dokkum. Toen ik opmerkte dat hun grondwettelijke rechten daarmee geschonden waren riep ze uit dat de grondwet haar niet interesseerde. Tevens merkte ze op dat er bij de aankomst wel veel Pieten achter de Sint aanliepen, maar er nauwelijks allochtonen in het publiek stonden. ''Ze doen niet mee aan ons nationaal ritueel! Als ze niet willen integreren kunnen ze oprotten!''
Vraag voor mij is of ik nu straks de erfenis moet weigeren.

On topic merkte de Herr Prof kort daarvoor op dat het met die klimaatverandering wel los zou lopen. Jullie moeten je even inleven in wat voor schok dit voor mij is. Voor andere Boys - een Jazz, een Draaiert - is het geen verrassing als de ouders iets reactionairs zeggen, maar die van mij hebben nog meegeschreven aan het oprichtingsmanifest van de PPR.

Hulde, hulde, hulde. Am Frau und Herr. Driewerf chapeau voor deze verstandige en Hooghst Braafste luitjes.

Overigens schijnt de PPR bij aanvang libertair en christelijk geori\ënteerd te zijn geweest. Niet dissonant met je ouders standpunten op beide dossiers dus. Wellicht zou het kunnen zijn dat jij je ouders affiliaties minder correct hebt ge\ïnterpreteerd dan gedacht?

Nou, ik kan mijn ouders daar niet op betrappen hoor. Als vroege D66 supporters zijn ze zelfs een beetje teleurgesteld dat ze onder deze condities meeregeren. Weet eigenlijk niet of ze afgelopen jaar zelfs zo rechts als D66 hebben gestemd.

Maar goed, wij vieren maar heel incidenteel Kerst met de familie. Al dat christelijk kapitalistisch social pressure etc etc.

Zeer tot mijn verbazing zag ik dat alle pieten zwart waren bij de aankomst in Haarlem. Opmerkelijk genoeg zag ik geen enkel kind, dat zwart geschminkt was. Blijkbaar is het voor de meeste ouders toch ook weer niet zo belangrijk.

Zeer tot mijn verbazing zag ik dat op school leraren rondliepen. Ik concludeerde tegelijkertijd dat geen enkele ouder zijn of haar kind als leraar had geschminkt. Zelf gingen alle ouders na het wegbrengen van hun kinderen weer wat anders doen(?!). Kennelijk vinden ouders goed onderwijs toch niet zo belangrijk.

Zullen we gewoon even wie einst een poll doen om vast te stellen dat de PH op dit punt echt totaal geisoleerd is, en wellicht beter op zoek kan naar een andere vriendenkring? Er schijnt een opening te zijn in de borrelclub van de Herr en Frau Prof.

OK, Boys en Girls, wie stemt er voor onvoorwaardelijk behoud van Zwarte Piet? En wie vind dat Zwarte Piet toch wel wat kwetsend is voor delen van de Nederlandse bevolking, en op den duur beter afgeschaft kan worden?

Vanuit Iowa, aantiks voor geleidelijke afschaffing.

Excuses voor de laatste posting, dat was iets te agressief in de richting van David.

No problemo Bode. Live and let live. Maar zo publiekelijk op het Florum een uitspraak van de boys eisen heeft wel een hoog 'als je nou niet springt ben je een homofiel'-karakter. Sorry,'LBTGHI+-karakter' natuurlijk. Ik wil natuurlijk niemand kwetsen. Live and let live.

Het probleem dat ik zag was niet dat ik vroeg om standpunten in de Zwarte Pieten-discussie. Het was meer dat ik impliceerde dat iemand die met een standpunt kwam dat mij niet welgevallig was daaruit bepaalde conclusies zou moeten trekken. Dat was een manier om de discussie dood te maken, en dat had ik dus niet moeten zeggen.

Down met Zwarte Piet. Wij hebben dit jaar even gestemd met de voeten en zijn weggebleven bij de Haarlemse (en ook de Heemsteedse) intocht.

Dat weg blijven komt eerder door dat jij een luie donder bent. Die arme Jip Sinterklaas onthouden ga je schamen!

Nogmaals excuses voor die laatste posting. Ik was iets te hard voor Jip om zijn vader lui te noemen.

OMG. BREAKING!!! Opnieuw stuitend bewijs (nota bene door, ja, opnieuw de Volkskrant) tegen het klimaat hoaxende kartel. Klik hier voor zielige ijsbeer debunk.

Het valt me nu pas op dat er twee keer onder mijn naam ge-ghostpost is op dit topic, en dit ongewtijfeld door Practical Joke Dave. Op zich is het voor mij niet ondenkbaar om een wat linkse vriend ook eens een keer vanuit rechtse hoek aan te vallen, maar deze ghostposter begaat stijlfouten waarvoor ik mij zou hoeden. Betrekkelijk subtiele, dat wel, geen taalfouten op TvK-niveau. 'Door dat' schrijven in plaats van 'doordat', om er maar een te noemen. Of het gebrek aan syntactische samenhang in die laatste zin: ''Ik was iets te hard voor Jip om zijn vader lui te noemen.'' The horror!

Ongetwijfeld, uiteraard, niet ongewtijfeld.

Dat was ik niet Bode.

Back on topiq: laten we de verguisde tweet van Baudet behandelen. Lekker dubbel controversieel. "Er is geen toename in extreme weersomstandigheden. Het klimaat warmt veel minder op dan altijd voorspeld. Meer CO2 heeft geweldig positief effect op plantengroei. Smog in India heeft niets met CO2 te maken.".

Klimaathoaxer Jan Rotmans, hoogleraar transitie en duurzaamheid: 'Alles in deze tweet is onwaar. Onverantwoord om als politicus deze onzin te spuien.' Weerman Gerrit Hiemstra: 'E\én tweet met 4 keer onzin. Wie kan hier overheen?' Tja, je zou ze bijna geloven...

Laat ik beginnen met de uitspraak dat er geen toename in extreme weersomstandigheden is. Het wetenschappelijke rapport van het IPCC (het VN-panel dat de afgelopen decennia de klimaatverontrusting regisseerde) houdt hier een slag om de arm. Op pagina 53 wordt geconstateerd dat er 'weinig vertrouwen' is dat er een aan opwarming toe te schrijven trend is in tropische cyclonen, wereldwijde overstromingen en droogte. Oftewel, Baudet heeft een beetje gelijk.

Dan de opmerking dat het klimaat minder opwarmt dan voorspeld. Ook omstreden, maar hier heeft Baudet nog meer gelijk. Op pagina 43 erkent het IPCC dat voor de periode tussen 1998 en 2012 111 van de 114 klimaatmodellen een grotere opwarming voorspellen dan de observaties weergeven. In gewone taal: het klimaat warmt de laatste tijd (althans tot en met 2014, toen het IPCC-rapport werd geschreven) minder snel op dan gedacht. In 2015, 2016 en 2017 was het warmer, maar nog steeds zit de temperatuur helemaal onder in de waaier aan voorspellingen of valt er net buiten.

Vervolgens CO2 en plantengroei. Dit is basale chemische kennis die zelfs Lydia 7* dagelijks doceerde. Planten hebben nu eenmaal CO2 nodig. Mede door de sterke stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer is de aarde de afgelopen dertig jaar 14 procent groener geworden, concludeerden onderzoekers op basis van satellietbeelden in 2014 in Nature Climate Change. Baudet heeft hier gelijk.

Ten slotte het punt over smog. Het begrip smog slaat op een mengsel van zwaveldioxide, stikstofoxide en fijnstof, conventionele luchtvervuiling. CO2 is totaal anders, wij ademen het uit en het is de vraag of je het vervuiling mag noemen. Hoe dan ook, de enorme smog in India heeft niets met CO2 te maken.

Met andere woorden, de conclusie dringt zich op dat Rotmans een effectief klimaathoaxer is, maar slecht op de hoogte lijkt van de klimaatwetenschap.

Ik - of eigenlijk wetenschapsjournalist Simon Rozendaal hoor - heb gezegd. Opnieuw een stevige duit in dat zakje tegen de alomtegenwoordige klimaatmaffia!

En nu weer goed nieuws van ECMWF: 2017 is het op \é\én na warmste jaar sinds de telling van start ging. Alleen 2016 was hoger. Conclusie: de zogenaamde 'opgaande lijn' die alle bangmakers zagen is geknikt! Hartelijk gefeliciteerd boys. We koelen dus weer af!

Wat een eye openers, ik dacht dat smog kwam door auto's, maar ik blijk het zelf uit te ademen.

Maar amice, laten we hopen dat Thierry gelijk heeft dat het allemaal wel meevalt maar ondertussen serieus omgaan met het worst case scenario en kijken of we ons rentmeesterschap naar een hoger niveau kunnen tillen.

Goed nieuws, de aarde gaat een (minder) zonnige tijd tegemoet! Door verminderde zonintensiteit.

De zon wijkt daarbij ook nog eens van haar reguliere cyclus af, hetgeen een extra lange koelere periode dan de normale 11 jaar kan betekenen, namelijk wel 70 jaar(!). Geen gemakkelijke grappen over vrouwen van de boys nou h\è @PH.

Anyhow, die Parijse hoaxende klimaatdoelen kunnen we dus genoegzaam minimaal elf jaar in de koelkast zetten, *gniffel*.

Kwaliteitskrant De Telegraaf verwijst naar kwaliteitskrant The Daily Express, helaas zonder link. Ik heb even op de website van die krant gekeken, maar daar kon ik het, tussen alle artikelen over de Brexit, niet terugvinden. Maar ik neem haast aan dat de Express weer door zal verwijzen naar Nature of Science, en dat betekent dat we de PH tot WINNAAR van de discussie kunnen uitroepen. Een geruststelling, Boys, we kunnen gewoon in onze lease-s blijven rijden, en rustig in Sassenheim en Almere blijven wonen zonder bang te hoeven zijn dat we straks onder water komen te staan.

Bode, wat een vuile streek om de Greta in te zetten.

Je weet maar al te goed dat "Greta" me doet denken aan mijn wijlen betbetbetovergrootmoeder Greetje Cassandra DEN00TH, die al lang voor de industri\ële revolutie waarschuwde voor stijging van de zeespiegel in het Gewest Bossele door opwarming door CO2, fijnstof, pijptabak en dergelijke - destijds nog gewoon ZEEOHZWEEIJE, feijnstoffhe, pijptabak en dergheliekcke geheten.

Het toenmalige partijkartel - de Heeren van Borssele - vooraanstaande wetenschappers, inspirators avant la lettre en daarmee vormgevers van de toen geldende algemene opinie, stelden echter via enkele veel gequoteerde publicaties vast dat deze stoffen "goet foor suijvere leijf ende leeden" zouden zijn. Behalve de tabak overigens, daarvan was ook toen al genoegzaam bekend dat het "een kostbare dertelheijt foor die gesontheijt" zou zijn.

Bovendien stelden zij slinks, dat de door Greetje geconstateerde periodieke stijging van de zeespiegel telkens ook weer teniet werd gedaan door periodieke daling van de zeespiegel. Een theorie die zij daarover ontwikkelden noemden zij zeer treffend de theorie van "hooghe teydingh, laeghe teydingh": de periodieke wisseling van de waterstand, en de daarmee samenhangende getijstroom, die in het Gewest Borssele optreedt, is als gevolg van de zwaartekracht van de Maan en, in mindere mate, die van de Zon. Een theorie die wat in onbruik raakte totdat ene Jitshak Neywton deze opfriste en overigens ook claimde. Maar dat terzijde.

Dappere Greet vocht tot aan het einde van haar lange leven voor haar overtuigingen, maar het kwam haar slechts op hoon te staan: en hoewel vrienden en familie haar nooit lieten vallen, geloofden zelfs zij Greetje niet en probeerden zij haar te bekeren. Zo sterk gold de danmalige wetenschappelijke doctrine.

Pas eeuwen later, we spreken een winter ergens rond ca 1950, kreeg Greet postuum gelijk: na een dag met uitzonderlijk veel gebruik van pijptabak - ongebruikelijk voor de doorgaans zuinige Zeeuwen - steeg de zeespiegel dusdanig dat de dijken doorbraken en veel Zeeuwen het leven lieten voor wat het was. Ook Slot Troye, de residentie van de gewezen Heeren van Borssele moest er te langen leste aan geloven.

Waarom, nu zul je vragen, geloof ook jij @PH in feite jouw betbetbetovergrootmoei niet? Welnu Bode, de enige les die groter is dan de op zich plausibele les van Greetje over de verwoestende effecten van pijptabak, is dat er noodzaak blijft de gevestigde, zogenaamd "ware" overtuigingen voortdurend te challengen, het dominante verhaal altijd proberen tegen te lezen, hoeveel zelfs je vrienden je ook verguizen.

Dus zolang mijn vrinden, de boys, hun ogen blijven sluiten voor alternatieve theorie\ën, en tegenlezingen van de hedendaagse doctrine zonder meer afdoen en naar de prullenbak verwijzen, zal ik standvastig volhouden. Want de geschiedenis van Greetje leert dat de waarheid hardnekkig is, blijft worstelen en uiteindelijk altijd weer boven komt.

Je zit een beetje naar een bashing te solliciteren, lieve
PH, maar die zal ik, uit respect voor Greetje Cassandra Denooth, achterwege laten.

Vanuit mijn perspectief is het toch wel jammer dat jij, vanuit je toewijding aan die BV Nederland, je nooit in het literatuurbedrijf hebt begeven. Of misschien ook eigenlijk eerder een rustig gevoel.

Even een bashing

Het is makkelijker om een neushoorn te laten polsstokhoogspringen dan PH astronomie en klimatologie uit te leggen.

Verbale panna

Dat is wel een beetje de discussie dood-analogiseren Baqje

Ik weet ook niet helemaal of het procedureel wel klopt wat de Bak hier doet. Technisch gezien moet Merlijn vaststellen dat het een panna was, of ben ik nou gek?

Vic, dat was ook wel een beetje de bedoeling

Bode, bij jou weet ik nooit helemaal precies of ik nou een compliment of een bashing krijg. Dat maakt het natuurlijk ook wel spannend. Ik zal je opmerking over het literatuurbedrijf dit keer maar naief-positief als compliment opvatten. Om vervolgens de bashing van de Bak volledig af te keuren wegens stijlbreuk: want een panna kan inderdaad slechts door een dottore worden vastgesteld. Bovendien is het 'door de stokken speel gehalte' ondermaats: het slaat immers niet witzig en wijsneuzerig terug op een eerdere uitspraak van mij, maar is meer een stand alone grapje. Beter was het in ieder geval geweest om de neushoorn te vervangen door een uitstervende globalwarmende ijsbeer ofzo. Anyhow, keeping the Florum alive! Waarvoor dank.

Dat van dat literatuurbedrijf mag je zeker als compliment opvatten. Ik kon je postulement erg waarderen.

Ingaand op de onenigheid tussen jou en de Bak, wil ik een pleidooi houden voor de vrijheid van meningsuiting, of zelfs meer algemeen de vrijheid van expressie. Jij mag je zo af en toe best eens uiten over astronomie en klimatologie, ook al heb je daar dan weinig verstand van, en de Bak mag, als niet-geestige Boy, ook best wel eens proberen een grapje te maken.

Het is correct dat ik doorgaans de panna's registreerde, maar wat mij betreft kon en kan iedereen dat doen, waaronder de Bak himself. Sterker nog, hij had er een handje van om dit te doen middels het acroniem "VBG," dat stond voor "verbale panna geregistreerd." De b/g-vermenging was een klassiek bakkisme om de lezer op het verkeerde been te zetten.

Dus wat de Bak deed was gewoon comme il faut idd. Dan wat betreft mijn andere punt: ben jij een voorstander van vrijheid van expressie? Of dient de PH, bij een bashing van de Bak, te denken: ''Nou, de Bak is naar Harvard geweest, die zal het wel weten,'' om verder deemoedig te zwijgen?

Wat dat betreft ben ik toch meer van de oude stempel, maar vrijdenkend als ik ben ontzeg ik de O'Cheique ook weer niet het recht tot expressie. Mijn redenering is meer van: "zeg wat je wil, lieve Cheique, maar val ons er niet mee lastig". En het vervelende is dat hij dat nu juist wel doet, waardoor het Florum op sterven na dood is. Alleen de trouwe Bak dient zijn opruiende postulaties nog van repliek.

Dat is het, nietwaar? Het Florum is gestorven omdat andere Boys zich niet willen associeren met David's alt-rechtse opvattingen. We hebben de dader gevonden!
Het heeft niet aan mij gelegen, Merlijn, ik heb David altijd gebasht tot op het onfatsoenlijke, gemene en laaghartige af (alles is geoorloofd in de strijd tegen het kwaad!)

Bij het teruglezen van de postulementen met name van de kant van het Vera-pact bekruipt me het gevoel dat de anti-PH-retoriek toch wat begint te escaleren. Misschien tijd voor een welgemeend gniffel gniffel?

Aha, hier toont zich - als zeldzaamheid, dus koester dit moment boys - de ware aard van de heer Seufensterre! Waar vijf sterren in het vak van recencenten al staat voor uitmuntendheid, excellentie en ongekende kwaliteit is zeven sterren off the charts, uniek, niet te evenaren. Zo heb ik mijn vrind ook altijd beschouwd: de absolute buitencategorie op vrijwel alle gebieden te bedenken: intelligentie, diplomatie, humor, ratio, innemendheid, openheid, ga zo maar door. Duidelijk stond hij in de priority lane toen God goede eigenschappen aan het uitdelen was. En hoewel ik daar niet zo van ben @Bode, kan ik me jouw moeilijk te verhullen adoratie goed indenken. Maak jez\élf daarmee echter niet te klein he, want ook wij stonden wel enigszins vooraan, al was het dan in de gewone rij.

Maar goed, waar was ik? Ohja, de ware aard dus. Het mo\ét de aankoop en verbouwing van het huis wel zijn geweest: eerst de zoektocht naar een residence, met frustraties over prijzen, makelaars, financiele constructies, de bank en alle andere eigenlijk onbeheersbare en irrationale processen die tot waanzin kunnen drijven. En daarna de diverse momenten van ontgoocheling over aannemers, laminaat, monumentale status, verkeerde afwerking, meerkosten, verlate oplevering nog meer factoren die niet in de hand te houden zijn. En ten slotte natuurlijk de plintjes, plintjes, plintjes en nog meer plintjes. Om gek van te worden...

Deze grote energy drainers en lange periode van inspanning zullen de zeven sterren accu tijdelijk moeten hebben uitgeput, want in een slip of the tongue toonde zich de rauwe werking van de hersenpan die ons doorgaans zoveel vreugd' brengt: zelfs megabrains blijken mensen in hokjes te plaatsen om de wereld enigszins te kunnen ordenen; zelfs van topdiplomaten zakt soms het masker half af; zelfs de vleesgeworden geestigheid brokkelt bij voldoende uren aan stress af tot het niveau van zurige verwijten; zelfs intelligentie en daarmee de geestelijke lenigheid om kritische gedachtes op waarde te kunnen schatten raakt verstopt; en zelfs een poort van hartelijke openheid slaat in het gezicht van een overdaad een plintjes dicht. Culminerend in een veelzeggend "zeg wat je wil, lieve Cheique, maar val ons er niet mee lastig".

Maar wat leert ons dit? We kunnen deze uitspatting natuurlijk schaamteloos gebruiken om verder naar onszelf toe te redeneren en de ander te verkleinen. Maar niets daarvan. Dit moment leert ons mijns inziens dat achter zelfs zeven sterren van onovertroffenheid ook een mens schuilt. En dat we blij mogen zijn dat hij een van die boys is. Laten we daarmee de rauwheid vergeten, want er bestaat geen groter aalmoes, dan van harte zijn naaste te vergeven.

Overigens wil ik niemand beperken om grapje te (proberen te) maken. Wel ben ik van mening dat in het geval van de neushoorn-grap geen sprake was van een panna. De bal was aardig in de richting, maar kwam zogezegd tot stilstand tegen een van de benen, vanwege te weinig richting en te weinig snelheid. Wel moedig ik de Bak aan om zich niet uit het veld te laten slaan. Oefening baart kunst. Als suggestie gaf ik dan ook om neushoorn door ijsbeer te vervangen. Dat zou al meer in de richting komen.

Je hebt gelijk hoor, PH, ik adoreer de Dottore, en ik geneer me er niet voor. Zoals Ramses ons zei: ''Zing, vecht, huil, bid, werk en bewonder.'' Aan die laatste voldoe ik tenminste!

Over niet in de priority lane maar toch redelijk vooraan staan, PH: ik blijf erbij dat je iets zou moeten doen met die literaire gave die God je gegeven heeft. Jij gelooft, anders dan die Rode Bode, wel in God, dus zal ik je zeggen: Plaats Uw licht niet onder de korenmaat! U zult uw talenten met woeker vermeerderen!

Wie in ieder geval met zijn demagogische talenten woekert, is Rupert Read, woordvoerder van Extinction Rebellion: "We hebben nog een paar jaar om alles te veranderen. Kinderen smeken om hun leven. De ondergang van de beschaving kondigt zich aan."

Ja en de zondvloed, jij achterlijke nachtegaal. Met zulke clowneske vrienden, @lieve GL stemmers heb je geen vijanden meer nodig. Of zijn er misschien boys die dit verzet steunen? Dat zou wel een mooie bak zijn natuurlijk...

Bode, je mist een prachtige discussie over het belasten van vliegen tbv minder CO2 uitstoot, alleen maar omdat je weigert te appen. Speciaal voor jou een kort verslag:

- Een wetenschapper van de UVA twittert de knuppel in het academische hoenderhok door te stellen dat academici niet meer naar conferenties moeten vliegen: want vaak nutteloos en niet nuttig bovendien.
- Academici uit het floranetwerk reageren als door een vlieg gestoken.
- Argumenteren dat anderen ook veel vliegen en dergelijke. De gebruikelijke uitwijkroutes.
- Ondergetekende maakt gebruik van de situatie om zichzelf en zijn gezin te complimenteren, want bij elke vliegvakantie nemen wij vijf stoelen in, terwijl we gezamenlijk slechts 150 kg wegen. Op die stoelen hadden ook vijf Amerikanen van \élk 150 kg kunnen zitten. Tel uit je CO2 winst.
- Het rode gevaar pruttelt ook nog wat in de marge, maar niet al te veel nuttigs. Net als die academici op conferenties zegmaar.
- Maar dan: Co pleit voor... Je raadt het al... Het enige beleidsinstrument dat de groene klimaathoaxer kent... Belastingverhoging. En ik citeer: "een lekker hoge belasting". Met emfasis op "lekker".
- Ondergetekende wijst hem op grove denivellerende gevolgen, maar het geloof in belasting verhoging is te groot. Tja, als je alleen een hamer hebt, wordt alles een spijker natuurlijk.
- Ondergetekende daagt hem op positieve wijze uit te komen met creatieve oplossingen, niet behelzende taks en doet zelf enkele uitstekende schoten voor de boeg.
- Dottore 7* stelt een vliegveld op zee met CO2 afvang voor. Tien punten voor creativiteit, lateraal denken en oplossend vermogen.
- Co geeft geen sjoege, hamert andermaal op het taks instrument en maakt zich als een ware Prince John op om zijn schout de laatste munten uit de zak van de arme bewoners van Nottingham forest te kloppen.
- Dan wordt het link(s)e soep op de app: het dreigt zo ver te ontsporen dat zaken anders zouden worden voorgesteld dan de feiten(!). Er worden alternatieve feiten aangedragen. Zo zou er helemaal geen taks worden geheven op vliegen. Hier blijkt dat bij de takshobbyist met zijn voorhamer de klopboor die ETS heet in zijn blinde hoek heeft.
- Er wordt nog wat gesputterd, maar de videoscheids is onverbiddelijk. ETS classificeert als taks, waar de luchtvaart - behoudens enkele uitzonderingen zoals landsverdediging- onder valt. Een daarmee is de discussie gesloten.
- De scheids sommeert gedaagde zijn nepnieuws terug te nemen of voor eeuwig onder een nieuwe bijnaam door het leven te gaan, te weten: CO2tje. Uit berouw kiest gedaagde ervoor om beide te ondergaan. Dat moeten we hem nageven. CO2tje zij zijn naam.

Aldus opgetekend
Keeping the Florum alive
Keeping @Bode in the loop
Beff

@PH: Mag ik mijn waardering uitspreken voor de scherpte waarmee je bepaalde discussies aangaat. Die linkse Boys moeten niet gemakzuchtig willen denken. Ik wil niet in een linkse luchtbel leven zoals in de VS zo makkelijk gebeurt.

In dat kader kun je je rechtse licht eventueel doen schijnen op deze achterlijke nachtegaal, John Magafuli.
https://www.theguardian.com/global-development/2018/sep/11/no-need-for-birth-control-tanzanian-presidents-views-cause-outrage
Kijk, ik ben als linkse boy heel erg voor ontwikkelingshulp en een niet al te hardvochtige houding tegenover asielzoekers. Edoch, als de bevolking van Afrika de komende decennia nog eens verdubbeld, en Afrikaanse politici gaan lopen roepen dat geboortebeperking een racistische, neo-koloniale samenzwering is, dan krab ik me toch wel even achter de oren. Wat denk jij, PH?

Bode, het lukt me niet peil te trekken op het door jou aangevoerde sujet hierboven. Is het satire, is het nou echt? Gelooft ie het zelf?! Hij heeft ook contact met een heilige profeet zie ik op Wikipedia. Dat spreekt dan weer voor hem...

Anyhow, wat mij steeds opnieuw verbaast is die Greta Tonijnberg en haar nieuwe fishy actie. klik hier. Daar kan toch geen goeds meer uit komen. Het arme kind. "We staan aan de vooravond van massa uitsterving, jullie hebben mij mijn jeugd afgenomen"... Kinderarbeid, geestelijke mishandeling, dit moet toch niet kunnen. @Bode, doe er wat aan!

Tja, waarom toveren wij klimaat-apocalyptici opeens die lieve mejuffrouw Tonijnenberg uit de hoge hoed? Ik bedoel, haar naam is al een verwijzing naar het falende Europese visserijbeleid. Maar weet je lieve PH, mensen zoals jij luisteren al een kleine veertig jaar niet naar stoffige wetenschappers die dezelfde boodschap brengen. Nu proberen we het dan eens met een schattig meisje van zestien. Wij moeten ook wat.