WK-poule on-line!

De WK-poule is on-line! Zie:

http://gene.wins.uva.nl/~sevenstr/tabel2002.html

De volgende mensen doen, om onbegrijpelijke redenen, niet mee:
Jurriaan;
Sicco;
Misha; en
Maarten.

Op dit moment staat Meerie trots bovenaan, en Victor lullig laatste. Ik kan jullie verzekeren dat er geen fout zit in de programmacode. Ik kon m'n ogen ook niet geloven en heb 't wel twee maal gecontroleerd, maar Meerie is gewoon een natuurtalent.

gaat Victor zo en zo voor de laatste plaats ofzo.. Het is niet normaal dat je nu nog nul punten hebt. Mocht er op de laatste plaats gespeeld worden dan volgt diskwalificatie, lijkt mij.

Maarten doet wel mee toch? Hij heeft poul bij joost ingevuld!!!

fuk turkije de voorsprong weggegeven, daar gaan weer drie puntjes

Victor volgens mij doe je het er inderdaad om. Jouw 5 euros zijn nu al voor mij.

Josit, kun je me Maartens poule dan per direct toezenden.

omdat jij naar de natte gaat kan dit niet, je komt hem maar ophalen stomme bosjeshanger

Nou...mijn reden om niet mee te doen is toch erg begrijpelijk al zeg ik het zelf. Uit protest dat
Nederland niet mee doet doe ik ook niet.

Misha is een laffe hond.... tralalalala...

Respect voor je land daar gaat het om. Als ik een laffe hond moet zijn omdat ik in de geest van de natie handel dan is dat geen probleem.

Ik zou zeggen dat je nu Nederland niet meedoet (Lowie bedankt!) je juist beter aan een poule kunt meedoen. Voor sommigen maakt zo'n poule dit WK toch nog interessant. Anderen kunnen nu misschien wat objectiever naar de wedstrijden kijken.

Verder: respect voor je land: die arrogante Oranje-spelers die constant roepen dat ze de beste van de wereld zijn maar in de 4 wedstrijden tegen de concurrenten in de kwal.ronde 2 van de max. 12 punten halen, dat noem ik nog eens disrespect voor je land. En wees verder blij voor die Japanners en Koreanen dat Patrick K. niet hun land binnen komt.
Het ontbreken van Oranje scheelt trouwens ook weer een nieuw penalty-drama.

Zo zie je maar: ieder nadeel heb z'n voordeel.

ik welk niet tot welke natie jij behoort..maar ik tot die van de voetballiefhebbers die kijken naar het WK als hoogste strijdtoneel voor de leukste sport van de wereld.
Maar zo mag iedereen vinden wat ie wil.meer kans dat ik die pot pak, of gewoon weer 4e wordt.

Dan behoor ik tot dezelfde groep als jij, Tijmen. Net in de kantine hier naar het laatste half uur van Japan-Belgi\ë zitten kijken. Verder kijk ik ook iedere avond Shuuto World Cup, Nos-WKprogramma en als het even kan ook op de BBC. Mensen die nu opeens niet meer ge\ïnteresseerd zijn in het WK omdat NL er niet bij is zijn geen voetballiefhebbers!

Sind wanneer zijn voetballiefhebbers een natie? Die zijn nog altijd een bepaalde groep. En respect voor je land heef niets te maken met welke spelers er in het verleden geen goede resultaten hebben gehaald. En ik heb niets tegen Patrick K., naar alle waarschijnlijkheid is hij toch
wel te vinden op het WK voor sponsoractiviteiten oid. Ik vind Patrick Kluivert een uitstekende voetballer. Ook had ik graag een penalty-drama gezien als dat betekent dat Oranje had meegedaan. Beter een meespelen en een penalty-drama dan niet meespelen, en misschien breek je de ban wel.

Ook ben ik het niet eens met de suggestie dat je dan maar moet een poule moet meedoen om het WK toch nog interessant te maken. Dan spreek je jezelf tegen als liefhebber. Zoals gezegd als voetballiefhebber zou het zowieso interessant moeten zijn. Ik kijk wel naar wedstrijden en samenvattingen alleen heb ik dus geen behoefte aan het invullen van een poule. Het treurt mij zeer dat ik dan geen Nederland kan invullen.

Daarbij wil ik ook nog toevoegen dat je als voetballiefhebber niet per se naar het WK hoeft te kijken, zeker de voorrondes vind ik persoonlijk niet echt interessant. Er zijn maar weinig wedstrijden van groot belang. Het wordt interessanter als de directe uitschakelingswedstrijden beginnen. De echte baggerlanden
zijn er dan tenminste uit. Of staan alle voetballiefhebbers altijd vroeg op om alle wedstrijden te zien?
Ik gun verder graag iemand anders de pot. Verder vind ik dat jullie wel erg ver doormieten over mijn beslissing om niet mee te doen. Om mij nou als geen voetballiefhebber te bestempelen. De echte liefhebber zit niet voor de buis die staat op de velden!

ik wou even meedelen dat ik alleen naar de interessante wedstrijden kijk zoals vanmorgen de kraker China-Costa Rica, over deze wereldpot zal nog lang doorgepraat worden.

Verder vindt ik mensen die niet meedoen aan de poule de discussie niet waard

ik wijs alleen maar even op de voordelen die het heeft dat Nederland er niet bij is, alleen maar bedoeld om je wat op te beuren, Misha!
Verder heb ik van een paar mensen gehoord dat zo'n poultje het WK voor hun toch nog interessant maakt. Dat is toch niet erg?? voor mij werkt het alleen niet op die manier: ik, als voetballiefhebber, vind (top)voetbal altijd interessant! Ik vind al deze voorrondewedstrijden ook heel leuk ook al is het Japan tegen Belgi\ë of Zuid-Korea tegen Polen.
Verder zie ik geen verband tussen wel of niet meedoen van Nederlands elftal en wel of niet meedoen aan een deze poule.

Holy, wat je zegt slaat nergens op! Voetballiefhebbers hebben
toch, in ieder geval volgens henzelf, verstand van voetbal?
Sterker nog, het mooie van voetballiefhebbers is dat ze het
meestal ook eens zijn met de bewering dat zij het meeste ver-
stand hebben van voetbal.

Nu een stukje deductie: Elke voetballiefhebber is een mens,
elk mens heeft behoefte aan geld, dus elke voetballiefheb-
ber heeft behoefte aan geld. Als hij, beschikkend over het
meeste voetbalverstand, geld kan verdienen, doet hij dat.
Logisch.

Jij doet niet mee met de poule? Waarom niet? Omdat je niet
het grootste voetbalverstand beschikt, omdat je geen mens
bent?

Verder heb ik vernomen dat Patrick K. deze weken met 165 km per uur in een ferrari vol jonge meisjes en met een flinke portie bloed op de bumper over een boulevard ergens in een warm land rijdt.
En als hij zo goed kan voetballen, waarom is hij dan godverdomme niet op het WK????????

zo

MB> Omdat ik liever in een ferrari met jonge meisjes zit dan in een poul met
11 lelijke duitsers, ieren en soedi's. Geef me es ongelijk.

dan weten we ook weer waarom Nederland er nu niet bij is

YESSSSSSSS!!!!!!!!! Die rotmoffen (sorry: duitsers)nu eens zelf in de laatste minuut een goal om de oren!!!

Jaaaaaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaaa wat ontzettend mooi!!!!!

Ik heb nog nooit zo'n mooi doelpunt gezien als die van Keane mijn dag is helemaal top!!!!

En nu moet Duitsland nog winnen van Kameroen ook want anders flikkeren ze er straks nog gewoon uit ook!

Toppie!!

KAMEROEN, veeg die duitsers van de mat!
SCHADE DEUTSCHLAND, ALLES IST VORBEI!! ALLES IST VORBEI!

Ten eerste, omdat Kuivert in een elftal zit, en er misschien andere spelers niet zo goed zijn???? Dat zou denk ik toch een reden kunnen zijn vind je ook niet? Het is tenslotte een teamsport.

Nu even een fijne reactie op Merlijn. Merlijn wat jij zegt slaat nergens op! Niet alle voetballiefhebbers vinden dat ze verstand hebben van voetbal. Verstand ergens van hebben is geen vereiste om liefhebber te kunnen zijn.

Een liefhebber is iemand die datgene wat hij/zij lief heeft voor ontspanning of plezier doet. Zo kan ik een liefhebber van American Football zijn zonder er verstand van te hebben.
Net zoals dat mensen er plezier aan beleven om naar kunst te kijken maar zich niet weten van welke stroming of uit welke tijd iets komt. Dat heet liefhebben zonder verstand.

Niet iedereen die het spelletje leuk vind zegt er verstand van te hebben. Dat is simpelweg een verkeerde veronderstelling. Zo zijn er bijvoorbeeld ook vrouwpersonen die het plezierig vinden om naar voetbal te kijken, en dus liefhebbers zijn, maar rijkelijk toegeven er geen verstand van te hebben.
Dus ook de bewering dat zij het meeste verstand van voetbal zouden hebben niet delen.

Verder nog een opmerking dat bij voetbal toeval een aanzienlijke rol speelt en dat dat dus logisch redeneren volgens verstand uitsluit. Vandaar dat Berend vorig jaar de poule won terwijl andere mensen vonden dat zij meer verstand van voetbal hebben omdat ze het spelletje zelf spelen.

Denk dus voortaan even na voordat je zegt dat mijn ideeen nergens op slaan. Die van jou slaan in ieder geval dan ook nergens op.

Ook een stukje deductie, ditmaal minder kortzichtig: Elke voetballiefhebber is een mens, ieder mens heeft behoefte aan geld, ieder mens weegt risico's af (handelt rationeel), ieder mens heeft principes en doet dus niet alles voor geld (iedereen in de bak?), het meeste verstand hebben van voetbal is geen garantie op geld.
Als hij, beschikkend over het meeste voetbalverstand, geld kan verliezen, doet hij dat niet. Het meeste verstand hebben ergens van leidt immers niet tot winnen. Het meedoen aan een poule is een gok. Dus handelt hij naar zijn eigen principes.

Tenslotte wil ik zeggen dat ik niet over het grootste voetbalverstand beschik, alhoewel uit voorgaande jaren is gebleken dat ik ook niet het minste verstand zou kunnen hebben. Maar in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.
Anders zou de dezelfde persoon met het meeste verstand elk jaar winnen.
Ik handel naar principes die zeggen dat vanwege het niet meedoen van Nederland dit toernooi voor mij minder interessant is. Nu kan ik tenminste rustig naar wedstrijden kijken zonder te tobben of ik nou een 1, 2 of 3 had moeten invullen.
Dit geldt, volgens de kijkcijfers, voor meer mensen en die blijven net zo veel mens als ze al waren. Met of zonder voetbalverstand.

kunnen we niet een apart 'lange doch sinnlose verhalen'-florum maken

Poopie als je toch niets zinnigs te zeggen heb, zeg dan liever niets.

even een miverstandje uit de wereld helpen misschien: Misha, ik had het toch niet over de voetbalkwaliteiten van Kluivert, die staan buiten kijf (al had hij in Ierland wel mogen scoren). Ik noemde als voordeel van het afwezig zijn van het nederlands elftal dat de Japanners en Koreanen nu Kluivert niet binnen hun landsgrenzen hebben. Dit natuurlijk gezien zijn hobby's buiten het veld.
Als Patrick daarna zelf via dit medium zegt dat 'ie toch liever andere dingen doet dan op het WK zijn (zie een aantal reacties hierboven), dan zegt dat misschien iets meer over zijn spel in de Kwalificatie.

Waar het dus allemaal op neer komt is dat je niet het
grootste voetbalverstand hebt, en er achter bent gekomen
dat er een factor geluk in het spel is bij het voorspel-
len van de uitslagen. Kortom, je bent niet zeker dat je
wint, en doet daarom niet mee. Dus je bent gewoon een
laffe geldwolf. Maar waarom zou je dan nog ooit met iets
meedoen, waar je niet de beste in bent en geluk een rol
speelt? Je verliest meestal... Misschien omdat 't leuk
is om met z'n allen iets te doen, in een competatieve om-
geving?

Ik heb nietgenoeg verstand van bv. schaken om altijd te
winnen, en kan ook niet genoeg zetten vooruit kijken om
te zeggen dat ik de factor geluk/onvoorspelbaarheid heb
uitgeschakeld, maar toch vind ik het leuk om te schaken.

Uit deze premissenbrei kan ik geen deductief argument
vormen: "Elke voetballiefhebber is een mens, ieder mens
heeft behoefte aan geld, ieder mens weegt risico's af
(handelt rationeel), ieder mens heeft principes en doet
dus niet alles voor geld (iedereen in de bak?), het
meeste verstand hebben van voetbal is geen garantie op
geld." Mij bekruipt een beetje het gevoel dat je niet
weet wat deductie is. Dit is bijv. geen deductie: "Denk
dus voortaan even na voordat je zegt dat mijn ideeen
nergens op slaan. Die van jou slaan in ieder geval dan
ook nergens op." Vooral het 'dan ook' is een beetje cu-
rieus.

is algemeen dagblad in de poule....

wie het hardste 'dus' roept heeft het sterkste bewijs

Dat onderstaande is volkomen onzin, daar komt het helemaal niet op neer. Dat zijn argumenten om jou stelling dat alle voetballiefhebbers geld willen te verwerpen. Dat onderdeel van de laffe geldwolf is ook helemaal uit de lucht gegrepen.
Wat jij nu zegt dat weet iedereen al tijden, dat herhalen is volkomen overbodig. Ik doe aan zoveel zaken mee waar niet zeker is dat ik win, en dat zal ik ook zeker blijven doen. Dat ik jouw poule-tje niet interessant is mijn keuze. Ik doe ergens mee omdat ik daarvoor kies, niet omdat anderen maar vinden dat ik mee moet doen.

"Waar het dus allemaal op neer komt is dat je niet het
grootste voetbalverstand hebt, en er achter bent gekomen
dat er een factor geluk in het spel is bij het voorspel-
len van de uitslagen. Kortom, je bent niet zeker dat je
wint, en doet daarom niet mee. Dus je bent gewoon een
laffe geldwolf. Maar waarom zou je dan nog ooit met iets
meedoen, waar je niet de beste in bent en geluk een rol
speelt? Je verliest meestal... Misschien omdat 't leuk
is om met z'n allen iets te doen, in een competatieve om-
geving?"

Ik ben heel blij voor jou dat je het leuk vind om te schaken, dan moet je het vooral blijven doen. Ik doe ook dingen die ik leuk vind en die meerwaardes voor mij hebben.

"Dit is bijv. geen deductie: "Denk
dus voortaan even na voordat je zegt dat mijn ideeen
nergens op slaan. Die van jou slaan in ieder geval dan
ook nergens op." Vooral het 'dan ook' is een beetje cu-
rieus."

Vooral jouw deductie dat alle voetballiefhebbers mensen zijn was een goede. Daar was anders niemand op gekomen niet-menselijke voetballiefhebbers. Dat "dan ook" is heel goed te
verklaren door het feit dat als jij jouw ideeen baseert op ideeen die, volgens jou, nergens op slaan; jouw ideeen dus ook geen basis hebben.

Algemeen_Dagblad lijkt mij trouwens Olivier te zijn.

Toch niet, Olivier staat er nu wel bij. Dan zal het wel de voorspelling van het AD zijn zoals ze die in de krant hebben afgedrukt.

onder linkoverzicht staat een link

onder linkoverzicht staan wel meer links.

witte sjosste niet te bijdehand he,, anders word ik LINK!

Misha, deductie is een formele eigenschap van een afleiding.
Dat betekent dat deze afleiding correct is als de premissen
correct zijn. Deductief zat het met die afleiding wel goed,
Aristoteles zou trots op me zijn. Misschien ben jij 't niet
eens met de premissen, dat kan altijd.

Waar 't me eigenlijk om ging is te weten, waarom je niet mee-
doet met ons. Maar als ik daar een keer op invraag zeg je al-
leen maar "Omdat ik daarvoor kies." Dat was me al duidelijk.
Ben nog steeds wel benieuwd waarom mensen niet mee zouden doen
Al helemaal als ze beweren dat 't ze niet om het geld gaat,
dat verloren zou kunnen gaan (zoals de Tube).

Als je nog eens terug kijkt dan zie je dat al is gezegd. Zie mijn eerste post.

“Nou...mijn reden om niet mee te doen is toch erg begrijpelijk al zeg ik het zelf. Uit protest dat Nederland niet mee doet doe ik ook niet.”

Het WK is al interessant op zich daar heb ik geen poule voor nodig. Juist omdat Nederland niet mee doet is er voor mij de kans om dit WK neutraal mee te maken en te genieten van het voetbal zonder de achterliggende gedachte dat een bepaalde uitslag in mijn voordeel is.

“Waar 't me eigenlijk om ging is te weten, waarom je niet mee-
doet met ons. Maar als ik daar een keer op invraag zeg je al-
leen maar "Omdat ik daarvoor kies." Dat was me al duidelijk.
Ben nog steeds wel benieuwd waarom mensen niet mee zouden doen
Al helemaal als ze beweren dat 't ze niet om het geld gaat,
dat verloren zou kunnen gaan (zoals de Tube).”

Ik zal het voor de verandering maar kort houden. Mensen doen niet mee omdat ze geen behoefte hebben om mee te doen. Vinden het invullen van zo’n poule geen nuttige bezigheid.

Als je zin hebt kijk je een wedstrijd als je geen zin hebt kijk je hem niet. Ik vind dat je niet naar een wedstrijd moet kijken of je uitslag wel goed is, maar om het spel zelf. Zeker omdat het invullen van zo’n poule voor een groot deel gokken is. Als je zin hebt om een gok te wagen kan je meedoen, maar dat heeft niets met voetballiefhebberij te maken. Na het invullen van een poule ben je bevooroordeeld bij het kijken van een wedstrijd omdat je een persoonlijk belang hebt bij de uitslag. Ik wil als een neutrale toeschouwer dit toernooi meemaken en kies er dus voor om mij niet in te laten met poules.

Zeker de factor geld is niet interessant omdat de traditie bepaalt dat je een rondje moet geven. Je hebt dus zelf geen keuzemogelijkheid meer. Zeker nu er ook geen 2e en 3e plaatsen meer zijn. Dus voor het geld hoef je het niet te doen.

Nog even inhakend op de deductie. Een foutieve aanname van premissen maakt een deductie niet logisch, omdat de aannames niet volledig zijn.